No es Madrid para viejos

Rajoy y la dependencia

2011-11-18T11:35:00.001+01:00

Tengo que confesar que todavía sigo sin salir de mi asombro después de haber leído la entrevista de ayer de Mariano Rajoy en El País, en la que declaraba de manera irresponsable que la Ley de Dependencia era inviable.

Ayer dediqué gran parte de la mañana a enviar mensajes en twitter con el estupor que me envolvía y la verdad es que la red devolvía también multitud de mensajes parecidos. Las declaraciones de Rajoy concitaron la poco frecuente unanimidad de asociaciones, empresarios, profesionales, etc.

En una entrevista plagada de esa desesperante ambigüedad y confusión que él mismo reconoce como “marca de la casa”, Rajoy se lanzaba a responder cosas tan inquietantes como la siguiente:

“Lo que hay que hacer es ir haciendo lo que se pueda. Es un objetivo muy loable el de ayudar a aquellas personas que no se pueden valer por sí mismas, pero como le digo podemos tener el modelo de bienestar que nos permitan nuestros ingresos, nuestros recursos y nuestra actividad económica”

Dice que se hará lo que se pueda. Como si la Dependencia (y la autonomía personal, no nos olvidemos), no fuera un derecho subjetivo reconocido por la ley. Como si bastara hacer lo que se pueda con la Educación y la Sanidad. Haga el favor de no ser frívolo, señor Rajoy; con los servicios esenciales no se juega. Son muchas las personas dependientes que reciben ya servicios o ayudas económicas de la Ley y muchas más las que esperan hacerlo. Y no se trata de un lujo prescindible en tiempos de crisis.

Lo preocupante es que mucho de esto suena a la música anticuada del PP. O sea que la dependencia es muy loable (¿cosa de monjitas o de ONGs?), pero no estamos para estos dispendios consecuencia de Zapatero... O a lo mejor es que prefiere esa concepción de los servicios sociales como beneficencia por la que desgraciadamente se deslizan algunos dirigentes del PP.

Siempre nos hemos quejado amargamente de cómo era posible que el PP madrileño se comportara de la manera que lo hacía con una ley que contó con su voto en las Cortes Generales pero que siempre daba la impresión de no considerar totalmente suya. Lo que nos faltaba es que al gobierno nacional llegara una conclusión similar. Por favor, mírense mejor en el espejo de Castilla y León que en el de la Comunidad de Madrid.

Lo cierto es que el discurso de la escasa financiación de la ley (que siempre hemos apoyado), se puede quedar tocado ahora que si todo ocurre como parece que va a ocurrir, el PP ocupa casi todos los niveles de poder territorial. Ya no vale echar la culpa a Zapatero por la poca financiación y posiblemente por eso quieran hacer algo.

No debemos olvidarnos, por otro lado, de la capacidad de creación de empleo de una ley como ésta, que no es nada desdeñable en un país con un 21% de paro, porque además se trata de un empleo sostenible, y tanto público como privado.

Y para terminar, no nos venga con la utilización de criterios de austeridad para justificar recortes en Dependencia. Su coste anual en toda España es similar a la deuda del Ayuntamiento de Madrid o con las inversiones realizadas en el aeropuerto de Ciudad Real se pagaría la dependencia madrileña durante un año.

Además, si su planteamiento fuera serio, podría plantearse la priorización de los casos más graves, la modificación de los criterios de pago ya existentes, etc. Todo antes que un recorte indiscriminado e injusto

Haga el favor de mejorar la eficiencia de la administración, elimine duplicidades que nos cuestan varias dependencias al año, acometa de una vez por todas la eliminación del fraude fiscal, no se embarque en inversiones disparatadas y deje a los dependientes en paz. Sea serio, señor Rajoy.

Comisión de discapacidad: Accesibilidad universal

2011-11-09T22:05:00.001+01:00

Como prometía ayer, en la entrada de hoy incluyo mi segunda intervención durante la Comisión de ayer; en este caso, en contestación a la comparecencia del Consejero de Asuntos Sociales, Salvador Victoria, para hablar de accesibilidad universal.

Gracias señor Presidente. Buenos días señor Consejero. Quiero comenzarle felicitándole porque haya elegido como materia de su intervención la incorporación de la accesibilidad universal a sus políticas.

Para nuestro grupo, la Accesibilidad es una de las prioridades en materia de discapacidad y además uno de los capítulos en los que consideramos deberían enfocarse los trabajos de esta Comisión.

Como recogen diferentes Diarios de Sesiones de esta Comisión, la accesibilidad universal es el cimiento sobre el que se construye la integración, la normalización, la no discriminación y la igualdad. La existencia de unas políticas de accesibilidad adecuadas es absolutamente necesaria en una sociedad que se pretende integradora. Se trata de un mínimo que debemos cumplir. Sobre la accesibilidad se construye la garantía de que todas las personas puedan acceder en igualdad de derechos y que puedan vivir de forma independiente y participar plenamente en todos los aspectos de la vida.

Me ha sorprendido que anunciara pero que no pusiera una fecha al III Plan de Acción para personas con discapacidad. Nos ha decepcionado que continúe con esa displicencia hacia un III Plan de Discapacidad que mi grupo considera imprescindible para seguir mejorando en la discapacidad. A lo mejor es que considera que el hecho de existir un Plan le parece demasiado dirigista y no cuadra demasiado con ese mantra que tanto repiten de la libertad de elección. Por el contrario, nosotros somos firmes defensores de que se establezcan objetivos, se expliciten, se midan y sirvan de guía a todos para llegar al sitio al que estoy seguro que todos los grupos presentes en esta comisión queremos llegar. Planificar a donde queremos llegar es la única manera que conozco de llegar al sitio deseado; si no lo hacemos, correremos el riesgo de llegar al sitio al que no queríamos llegar. Y también le recuerdo, que gobiernos anteriores de su partido han trabajado con Planes de Acción y creo que no les ha ido del todo mal.

Y es que además, este III Plan contempla la accesibilidad de manera transversal a toda la discapacidad, que es la manera que entendemos correcta de mejorar la accesibilidad y la discapacidad.

En mi exposición me centraré en 4 grandes apartados, que son los siguientes: Legislación, Régimen sancionador, Transporte y Movilidad y Vivienda.

La accesibilidad es en muchos casos competencia municipal y se produce en algunos casos contradicciones entre la normativa autonómica y la estatal, que es más restrictiva y fue quien introdujo la disonancia. Esto ha llevado a que distintos ayuntamientos se amparen en una u otra y según nos han informado eso se va a solucionar cuando se modifique la normativa estatal.

Para una mejor coordinación de los distintos ayuntamientos de la Comunidad de Madrid, una podría puede ser la que propuso Javier Font, Presidente del CERMI Madrid en esta misma comisión: el “impulso de un acuerdo con la Federación Madrileña de Municipios para mejorar la coordinación territorial en la Comunidad de Madrid, a fin de aplicar todos aquellos acuerdos que se adapten a los distintos órganos colegiados operativos en el Gobierno regional y a los que los representantes de la Federación Madrileña de Municipios deben acudir para actuar con responsabilidad”.

Relacionado directamente con la legislación, también dedicaré unas palabras al régimen sancionador. Y es que si no somos capaces de vigilar la ejecución de las normas, no vamos a ningún sitio. Puede sonar muy rigorista, pero nosotros pensamos que es muy difícil que haya accesibilidad mientras no se produzcan sanciones a los incumplimientos que se produzcan. Sobre todo cuando, además, las sanciones están diseñadas con un carácter finalista y van orientadas a la financiación de la accesibilidad.

Y es que según ha denunciado de forma reiterada el CERMI, no ha habido ni una sola sanción por parte del Consejo de Barreras de la Comunidad de Madrid desde la publicación de la ley de Promoción de Accesibilidad y Supresión de Barreras arquitectónicas, en el año 1993. Es cierto que se tardaron 14 años en redactar el reglamento, pero sigue sin haber una sola denuncia desde el propio órgano colegiado ni desde la Dirección General de la Vivienda, que es quien tiene las competencias en esta materia. También nos ha llegado la información que, además, durante este año 2011, la labor de coordinación está absolutamente paralizada, lo que ha ocasionado que no se haya tramitado ningún expediente en la Dirección General. Ninguno, señor Consejero. Con anterioridad, las denuncias servían, por lo menos, para resolver la situación que provocaba la denuncia, aunque no conllevaran sanción económica. Ahora los expedientes nos comentan que están paralizados. Nos gustaría saber si esto es cierto, si usted Señor Victoria conoce esta situación y si tiene previsto tomar alguna medida al respecto

En el área de transporte, tenemos que reconocer que se han realizado avances notables en la Comunidad de Madrid. La EMT es un ejemplo modélico de cómo se deben hacer las cosas en materia de accesibilidad en el transporte. Los autobuses interurbanos, sin embargo tienen un camino importante de mejora.

En el Metro se ha avanzado también de manera notable, pero todavía quedan muchas estaciones por remodelar y por incluir ascensores en las mismas. Somos conscientes del coste que suponen en estos tiempos de crisis económica cualquier intervención en este sentido pero también queremos llamar la atención de que actuaciones nuevas (como por ejemplo Sol) no cumplen totalmente la accesibilidad (una de las líneas no tiene ascensor en uno de los andenes), cuando hubiera sido relativamente sencillo haberlo realizado. Asimismo nos gustaría destacar el esfuerzo que debería ponerse desde la dirección de Metro en conseguir que los tiempos de reparación de los ascensores fueran mucho menores, porque para un discapacitado, que no funcione un ascensor no es una incomodidad, supone simple y llanamente la imposibilidad de acceder a un destino.

Un asunto reiterativo y que consideramos grave es la inexistencia de una tarjeta de aparcamiento común en la Comunidad de Madrid. ¿Cómo es posible que una tarjeta sirva para Madrid y no para otra localidad de la Comunidad autónoma? La solución nos parece sencilla: la incorporación de todos los municipios al registro de tarjeta de aparcamiento para personas con movilidad reducida.

Finalmente, querríamos incidir en un asunto polémico y sobre el que mi partido ya ha expresado nuestra postura en el ayuntamiento de Madrid. Me refiero a los carriles bici que están proliferando (lo cual nos parece muy bien) pero que lo están haciendo dentro de las aceras y no en las calzadas (donde deberían estar). Sé que es competencia municipal pero desde la Comunidad de Madrid se debería decir algo al respecto. Estos carriles están provocando problemas de seguridad, sobre todo a personas mayores y personas con problemas de visión, por lo que es necesario replantearse su instalación. Además, el propio colectivo de ciclistas no está satisfecho tampoco con estos carriles, como lo hemos podido comprobar en la nueva instalación de Madrid-Río.

Consideramos que el Gobierno de la región debería potenciar el control de las obras de remodelación y nueva construcción que, con respecto a la eliminación de barreras con carácter universal, debe ser aplicado. En este sentido me gustaría destacar algunos casos, que no deberían haberse producido, como el Eje Prado Recoletos o Madrid Río, donde el espacio público recientemente creado o remodelado se ha convertido en un recorrido intransitable para personas en silla de ruedas.

En lo que se refiere a vivienda, consideramos que debería estudiarse como una buena práctica a aplicar en la Comunidad de Madrid, el Decreto 55/2009 de 7 de abril de la Generalitat de Cataluña, que establece que toda vivienda de uso privado nueva sea accesible, ya que considera, creemos que acertadamente, que todos podemos ser en algún momento de nuestras vidas personas con discapacidad. Creemos que esa es la filosofía acertada. La discapacidad es un problema de todos.

Consideramos necesario además que haya una lista única de demandantes de vivienda en toda la Comunidad de Madrid para personas con discapacidad. Nos dicen que no hay demanda, pero en nuestra opinión lo que sucede es que está mal gestionada. También consideramos que habría que avanzar en regímenes que faciliten la permuta de viviendas y que hasta ahora solo funciona en algunos municipios como Alcorcón. Y es que las personas con vivienda en propiedad no pueden acceder a viviendas de protección. Asimismo es necesario revisar las ayudas destinadas a la adaptación de viviendas, reduciendo los trámites necesarios.

Finalmente me gustaría hacer referencia al proceso electoral que vamos a vivir el próximo 20N. Por un lado consideramos imprescindible que los programas de los partidos políticos sean lo más accesibles para todos y por eso, el de mi partido está ya disponible también en formato de fácil lectura y MP3. Para ello hemos contado con la colaboración de FEAPS. Creemos que es una buena práctica, que debería extenderse al resto de partidos políticos. Y por otro lado, otro asunto fundamental es la accesibilidad a los colegios electorales, en donde se ha avanzado mucho pero es necesario hacerlo más. Y todos deberíamos estar vigilantes.

Termino señor Consejero y señorías. Muchas gracias

Comisión de Discapacidad: Síndrome de Down

2011-11-08T15:20:00.000+01:00

En la Comisión de Políticas Integrales de la Discapacidad de la Asamblea de Madrid, he realizado dos intervención en el día de hoy. La primera en contestación a la Comparecencia de la Fundación Síndrome de Down de Madrid y la segunda en contestación a la Comparecencia del Consejero de Asuntos Sociales en relación a la accesibilidad universal. Os copio hoy el texto de la primera y la segunda la publicaré mañana.

Gracias señor Presidente. Buenos días a todos, señorías. En primer lugar quiero dar la bienvenida a la señora Rodriguez-López y agradecerle su intervención, que ha resultado muy interesante y muy clarificadora acerca de la actividad que desarrolla su Fundación. Asimismo me gustaría saludar a Presidenta de la Fundación que la acompaña.

Es un placer contar con su presencia en esta comisión. Su Fundación es un ejemplo para todos. Enhorabuena.

Para documentarnos sobre esta comparecencia hemos comenzado visitando su página web que es muy completa y seguro que supone una vía de información inicial magnífica para las personas que quieran informarse acerca del síndrome de down. Nos identificamos mucho con un párrafo con el que concluyen la explicación sucinta de lo que es el síndrome de down:

“Las personas con síndrome de Down tienen los mismos derechos y obligaciones que cualquier ser humano, de acuerdo con sus necesidades y posibilidades, y nunca deben ser discriminadas por el hecho de tener el síndrome de Down”. Lo compartimos totalmente

Asimismo, mi grupo ha visitado una Fundación que gestiona centros ocupacionales y especiales de empleo para discapacitados intelectuales (porque es un tema que nos preocupa especialmente) y hemos hablado con padres con hijos con síndrome de down.

Creemos que una atención adecuada desde el mismo momento del nacimiento (lo que significa intervención temprana, servicios educativos y asistencia médica adecuada), puede conseguir adultos con síndrome de down que gocen de una aceptable autonomía en su vida ordinaria.

También hemos leído con mucho interés el II Plan de Acción para personas con síndrome de Down en España (2009-2013) que publica la Federación Española de Síndrome de Down. Estamos muy de acuerdo con los principios que deben guiar cualquier plan de acción sobre la discapacidad intelectual en general, que no son otros que los principios de dignidad, diversidad, igualdad de oportunidades y participación. Y por supuesto, reservando a la familia un papel fundamental en todo el proceso.

Me gustaría compartir una reflexión sobre un aspecto que es muy importante para UPyD en todos los ámbitos y por supuesto también en el Síndrome de Down, que no es otro que la equidad territorial.

El Síndrome de Down es igual en todo el mundo y en todas las razas. Hay un cromosoma de más en el par 21. Eso no varía nunca. En España, la atención a los niños que nacen con 47 cromosomas es una auténtica locura. La discriminación ya comienza con el lugar de nacimiento. Es increíble que según sea el lugar de residencia, los recursos disponibles sean tan diferentes. Todos viviendo en el mismo país. Todos siendo ciudadanos de pleno derecho.

Y es que voy a leer no el programa de Unión Progreso y Democracia, sino el apartado de Equidad Territorial del citado II Plan de Acción de la Federación Española de Síndrome de Down, en el que dice. Leo textualmente: “los derechos de la persona con síndrome de Down y los de su familia son inherentes a ellas mismas, independientemente de su lugar de residencia. Las diferencias de desarrollo y nivel de vida en función del territorio suponen un factor añadido de discriminación”.

Aunque estemos en la Comunidad de Madrid, deberíamos escuchar más las llamadas de atención que realizan los expertos acerca de las diferentes quiebras que se producen en la igualdad de derechos de las personas y de qué manera podemos darles solución.

En mi exposición me centraré en tres áreas que preocupan especialmente a mi grupo, y que son: Educación, Ocio y Empleo.

Esto no significa que otras áreas como la atención temprana, los programas de apoyo al entorno familiar, el envejecimiento, las relaciones afectivas y la sexualidad, la sanidad, la vivienda, etc., nos parezcan menos importantes; pero el tiempo de la intervención es limitado y trataré de profundizar un poco en las tres áreas mencionadas.

Comenzaré por la Educación. Actualmente, la mayoría de las personas con síndrome de Down está escolarizada en Centros Educativos Ordinarios. Esto origina un énfasis en la educación inclusiva, destinando sus actuaciones al apoyo escolar, el refuerzo educativo, las adaptaciones curriculares y al seguimiento específico en el Centro Ordinario.

Podemos decir que la educación inclusiva se está consolidando y según los expertos, en el futuro va a ser el modelo educativo imperante. Existen dificultades para encontrar colegios de integración, en los que se adapten los contenidos y el currículo escolar a estas personas. Si a eso se le suman las dificultades de integración con los compañeros, ya que en ocasiones discriminan a aquéllos con síndrome de Down, tenemos como resultado una difícil integración en espacios normalizados desde la infancia. Y yo diría que un rechazo por parte de las familias.

Pero no sólo la integración ha de darse en la educación primaria; un foco de preocupación, sobre todo para los familiares, es el de la adaptación a la educación secundaria, al instituto. Los cambios que implica el paso a un centro educativo en el que el menor con síndrome de Down se maneja con cierta soltura, tanto con profesores como con compañeros, a un lugar donde todo es nuevo y tiene que empezar de cero, provocan inquietud tanto a los propios menores como a sus familiares. El apoyo y mediación profesional a los alumnos para afrontar esa transición es clave.

Nos gustaría conocer su opinión sobre la dicotomía educación inclusiva o educación especial, si es que existe. Porque lo cierto es que muchos padres nos han comentado que la integración en un colegio ordinario está muy bien para familiarizarse con los demás compañeros de clase, hacer amigos y amistades pero también hay muchos casos de situaciones de marginación. Los apoyos de los centros educativos son en muchos casos insuficientes y asimismo nos comentan que lo que está bien para la educación infantil o la educación primaria, no lo es tanto en los siguientes tramos, donde se producen los problemas anteriormente mencionados. Estamos muy interesados en conocer cuál es su opinión sobre este asunto.

En segundo lugar, me referiré al Ocio. La Convención de Naciones Unidas sobre derechos de las personas con discapacidad (2006) establece en su artículo 30 el derecho a la participación en la vida cultural, las actividades recreativas, el esparcimiento y el deporte. Parece obvio destacar pero es que también las personas con discapacidad intelectual tienen necesidades de ocio. Y también que son diferentes las necesidades según las edades de los participantes, tanto en contenido de la actividad de ocio como en la manera de organizarla.

La participación de los niños y jóvenes con síndrome de Down en las redes sociales de su comunidad, se lleva a cabo, en gran medida, a través de los servicios de ocio comunitario, gestionados por diferentes instituciones, fundaciones y asociaciones.

Junto con las asociaciones anteriormente citadas, las personas con síndrome de Down participan en actividades de ocio integrado organizadas por diversas instituciones tales como parroquias, ayuntamientos, juntas municipales de distrito, grupos de boy-scouts, etc.

Nos gustaría conocer cuál es su opinión acerca del papel que desempeñan en la actualidad las administraciones madrileñas en el ocio infantil y juvenil de las personas con síndrome de down y en su opinión si podrían ejercer un papel más activo y cómo.

En tercer lugar nos gustaría destacar el aspecto del Empleo porque es junto a la Educación la mejor vía que tenemos las personas para integrarnos socialmente y para realizarnos como individuos.

Usted ha destacado el Proyecto Stella, que realiza su Fundación desde el año 1995 y que goza de un amplio prestigio en el entorno empresarial. Tanto el elevado número de trabajadores del Programa como de empresas participantes son la mejor muestra del trabajo que realizan.

Pero una vez dicho esto, también me gustaría destacar la realidad a la que se enfrentan los discapacitados intelectuales en general. En primer lugar consideramos fundamental el simple cumplimiento de la ley. Somos un país muy propicio a producir leyes magníficas y, a la vez, no cumplir las leyes existentes.

Ya la LISMI estableció hace casi 30 años una cuota reservada del 2% en favor de trabajadores con discapacidad en empresas públicas y privadas con 50 o más trabajadores.

Esto no se está cumpliendo. Ni siquiera las medidas alternativas de empleo, como los contratos con Centros Especiales de Empleo, las donaciones y acciones de patrimonio para el desarrollo de actividades de inserción laboral y de creación de empleo de personas con discapacidad o la constitución de enclaves laborales.

Y esto no se cumple en las empresas privadas pero sorprendentemente tampoco en las distintas administraciones públicas.

Para conseguir su cumplimiento es necesario, por un lado, reforzar los medios de la Inspección de trabajo, endurecer las sanciones (no puede ser que sea más rentable incumplir la ley, como responden algunos empresarios) y conseguir la sensibilización de las empresas para que incorporen a personas con esta discapacidad. No es de recibo que un porcentaje de paro del 90% entre los discapacitados nos deje indiferentes.

Y si esta situación es grave con la discapacidad en general, lo es más con la discapacidad intelectual, donde la falta de una cultura inclusiva se añade al desconocimiento de lo que un discapacitado intelectual puede aportar a sus empresas. Debemos trabajar entre todos en la resolución de un problema que muestra una cara bastante desagradable de nuestra sociedad y que no nos deja en demasiado buen lugar.

Termino señora Rodríguez-López y señora Barón, ofreciéndoles la colaboración de mi grupo para cualquier cosa que necesiten y que contribuya a mejorar la situación de las personas con síndrome de down en España. Eso sí, como dice una simpatizante de UPyD y madre de una maravillosa niña con síndrome de down, Teresa, de 4 años, actuando con “comprensión pero sin compasión”. Muchas gracias.

Vuelta a las andadas

2011-11-07T12:23:00.004+01:00

Al revisar los datos del SAAD de este mes, me ha vuelto a entrar el escalofrío de la desazón. Los datos del último mes son catastróficos y evidencian un parón en la Dependencia madrileña. Como siempre, un mes no marca la tendencia pero unido al mes anterior, a la situación de la economía y a los recortes que se avecinan después del 20N, no presagian nada bueno. Espero equivocarme.

Los datos son los correspondientes al mes de octubre que publica hoy el Imserso a fecha 1 de noviembre de 2011. Como siempre, podéis ver los datos de todas las CCAA directamente en este enlace del Imserso.

Si el mes pasado señalábamos: “Ya os adelanto que las señales son muy preocupantes. Y es que la mejoría de los últimos meses está en franca depresión y no parece avanzar nada bueno”; hoy la cosa se torna dramática. El análisis más detallado es el siguiente:

Las solicitudes han aumentado más que el mes anterior (+4.022) hasta alcanzar un total de 142.829. Lo que las convierte en el único dato positivo. En cuanto a los dictámenes de beneficiarios con derecho a prestación, han crecido mucho menos (+318), para alcanzar los 92.264.

En lo que se refiere al número de personas beneficiarias con prestación reconocida, han decrecido (-16), hasta la cifra de 76.728, que se reparte de la siguiente manera:

- Prevención, Dependencia y promoción Autonomía Personal: -61

- Teleasistencia: -49

- Ayuda Domicilio: +256

- Centros de Día: +209

- Residencias: -245

- Prestación vinculada al servicio: -42

- Prestación por cuidados familiares: -17

- Asistente Personal: +0

La atención residencial continúa su retroceso imparable. Como sigamos así, Madrid dejará de ser líder en detrimento de Andalucía. Lo más preocupante es que estamos a niveles de plazas residenciales de principios de año y en los últimos 8 meses no han hecho más que decrecer.

El resto de prestaciones presenta resultados similares, excepto la Ayuda a Domicilio y los Centros de Día

Madrid sigue en el mismo puesto en el ranking de los más torpes: 5ª por la cola. El porcentaje de atendidos en Madrid por población es ahora de 1,19 (igual que el mes anterior), mientras que la media nacional es de 1,58 (el mes anterior fue 1,57). O sea, que todo sigue más o menos igual.

Estaremos muy atentos a la pantalla...

Los plazos inhumanos de Dependencia

2011-10-28T12:35:00.001+02:00

Tengo que confesar que empiezo esta entrada con un poco de mala conciencia por tener algo abandonado este blog. La verdad es que los frentes han aumentado y no le puedo dedicar el tiempo que me gustaría. Y no digo más y voy al grano, que me enseñaron también que hay que dejarse de excusas

Hoy he leído en El Mundo (no os pongo el enlace porque está en Orbyt y lo podeis encontrar fácilmente en la edición en papel, página 55 de Madrid), un estupendo reportaje firmado por Marta Bellver, donde se nos cuenta la historia de Alejandro Díaz, un solicitante de dependencia en Madrid al que le comunicaron que había conseguido plaza de residencia cuando ya había fallecido.

La historia es la clásica, solicitante en enero de 2009 y enfermo de parkinson, que solicita la prestación. Lo curioso es que no le reconocieron la dependencia más alta en marzo del 2010 (cuando le realizaron la valoración), lo que sin duda significa que su estado se deterioró sin que los Servicios Sociales de la Comunidad se enteraran.

El resto de la historia es la de siempre. Según un portavoz de la Consejería de Servicios Sociales su caso era “particular” (como todos, a ver si se enteran de una santa vez, que estamos hablando de personas…) y que “su expediente se tramitó de manera más ágil en la administración autonómica de lo que denuncia la familia”. Resumiendo, que nunca pasa esto y que si se ha retrasado no ha sido por culpa suya. Lo único que ha faltado para cerrar el bucle es decir que la culpa la ha tenido el solicitante… Aprovecho para enviarle un abrazo a Teresa, su hija.

Cuando le recordamos al Consejero que los plazos eternos son intolerables, la respuesta siempre es que hacen lo que pueden y que esos casos de los que hablamos, son los menos.

Yo siempre les recuerdo que el 50% de los solicitantes tienen más de 80 años y por lo tanto están sobrados de años y achaques, pero no de tiempo. Y que si tardan 2 años de media y la esperanza de vida está en 82 años, lo más probable es que esos casos “tan particulares” de los que hablamos sean demasiado comunes. Es decir, que se mueran esperando...

Y la consecuencia es como si oyera llover, a pesar de lo que nos recuerda el mismo reportaje. Y es que el BOCM del 13 de Enero de 2011, publicó una lista con más de 3.500 nombres de personas fallecidas antes de que concluyera el proceso de reconocimiento de la situación de dependencia y del derecho a prestaciones. Entre ellos hay personas que solicitaron la prestación hacía 4 años. Aquí lo podéis comprobar.

Una inmoralidad.

Sobre apoyos a familias con dificultades económicas

2011-10-19T17:12:00.000+02:00

Ayer concluí con las Comisiones del mes de octubre. Realicé dos intervenciones, una en contestación a una comparecencia del Consejero de Servicios Sociales, Salvador Victoria, y relacionada con las ayudas existentes para personas con dificultades económicas (que os copio más abajo) y otra con el nuevo Reglamento de Extranjería y su aplicación en la Comunidad de Madrid, en contestación al Viceconsejero de Inmigración, Gabriel Fernández Rojas. Durante los próximos días haremos un repaso a la Dependencia en el blog.

Gracias señor Presidente. Buenos días a todos, señorías. En primer lugar quiero saludar al señor Consejero y comentarle que valoro mucho que asista usted hoy a petición suya y empiece cumpliendo la promesa que realizó en la sesión conjunta del pasado septiembre de comparecer a menudo en Comisión.

Hoy nos ha hablado de los apoyos que presta el Gobierno de la Comunidad a las familias con más dificultades económicas en nuestra región y ha resaltado que es una preocupación de su Gobierno. Asimismo nos ha dado una explicación detallada sobre los apoyos existentes, con muchas cifras que tendremos que digerir y que le agradecemos especialmente, aunque ya dedicó un espacio importante de su comparecencia inicial a hablarnos de este asunto.

Compartimos con usted que las políticas sociales son por naturaleza transversales y son factores muy diversos los que influyen en la producción de un efecto que nosotros no deseamos: la desigualdad social. La salud, la violencia, el acceso a la vivienda, la educación, etc. son factores que influyen de manera muy importante en la desigualdad.

Y es que, señorías, las desigualdades sociales en nuestra Comunidad han crecido en los últimos años de manera alarmante.

Los datos que el Informe FOESSA publicó en otoño del 2008, ya destacaban la singularidad de la Comunidad de Madrid en el conjunto de las comunidades autónomas españolas. La crisis no ha venido más que agudizar esa situación. Y es que teniendo un índice medio de pobreza moderada (inferior en cualquier caso a la media nacional) y ser una de las regiones con mayor renta media de España, presenta altos índices de desigualdad social si la comparamos con el resto de Comunidades Autónomas.

El modelo de desarrollo social de la Comunidad de Madrid es un modelo extremo: una muy alta pobreza extrema y mucho mayor nivel de vida que el resto del país, pero mucho peor distribuido que la mayoría de las comunidades autónomas

El gobierno regional tiene que reflexionar si además del esfuerzo presupuestario destinado a hacer frente a situaciones de exclusión social, que reconocemos que realiza, sus políticas contribuyen a aumentar o reducir la desigualdad social en nuestra Comunidad. Nosotros creemos que las aumenta.

En relación a la Renta Mínima de Inserción, consideramos que sus objetivos se cumplen solo en parte. Estamos de acuerdo en considerar que la Ley 15/2001 de Renta mínima de inserción de la Comunidad de Madrid es una ley positiva que supuso un gran avance al incrementar la cuantía de la prestación económica y ampliar el nivel de cobertura de la protección, pero sobre todo porque elevó a derecho subjetivo tanto la prestación económica como la protección social, además, un derecho subjetivo a percibir esta renta.

Y es que esta ley reconoce, junto a un nivel de ingresos mínimos, la recepción de apoyos personalizados para la inserción laboral y social y una atención prioritaria en el acceso a medidas de empleo y formación ocupacional, salud, compensación educativa, educación y vivienda.

En estos momentos, usted ha destacado que serán casi 17.000 a final de año las personas perceptoras del RMI (Renta mínima de inserción) y que se la conceden a todas las personas que así la solicitan. Nosotros le creemos, pero también conocemos que el procedimiento es excesivamente largo y se están produciendo unos increíbles retrasos que perjudican la efectividad de un recurso que por naturaleza debe ser rápido y sencillo. Un plazo que debería ser de 3 meses en muchos casos se convierte en un peregrinaje continúo por las oficinas de servicios sociales, lo que convierte los plazos reales en superiores a 10 meses.

En una comparecencia de la Directora General de Servicios Sociales en esta Comisión a principios de este año, comentó que se estaba introduciendo una nueva aplicación informática que permitiera que los ayuntamientos trabajaran directamente con estas solicitudes, lo que redundaría en una mayor agilidad. Queremos saber dónde estamos con este tema y qué medidas piensan tomar para agilizar estos expedientes

Los perceptores del RMI han aumentado en los últimos años (lo cual no nos sorprende), igual que el presupuesto dedicado a este tema. Nos sorprende que el número de perceptores sea el que es, porque representa un porcentaje muy pequeño de las personas que tienen necesidades (no me atrevo a dar un porcentaje pero algunos expertos hablan de aproximadamente un 3,5%), pero suponemos que son los que son y lo único que podemos hacer es realizar un esfuerzo adicional para que esta prestación sea más conocida y llegue a más personas que lo solicitan. Asimismo, nos preocupa que como consecuencia de la crisis económica los requisitos de acceso se puedan endurecer.

Aprovecho para comentar la posición de nuestro partido en relación al RMI. Las cantidades son muy diferentes en función de la Comunidad Autónoma de residencia. Por eso apostamos por homogeneizar las rentas mínimas de inserción de las Comunidades autónomas, que implican en la actualidad una importante discriminación entre los ciudadanos españoles por sus diferentes requisitos y cuantías. Proponemos la suma de esfuerzos entre la administración central y las autonómicas con rentas de inserción en dos fases: una primera activa (estatal) y una segunda mínima (autonómica). El Estado coordinará a las Comunidades para que los requisitos de admisión, la duración y la cuantía sean similares en toda España

Se nos olvida muchas veces resaltar adecuadamente la importancia que tiene dentro del RMI un segundo objetivo, que es el derecho a apoyos personalizados para la inserción laboral y social. De hecho, la Ley reserva un título completo a estas Medidas de inserción.

Los proyectos de integración son una de las medidas fundamentales establecidas en la ley del RMI y pretenden hacer efectivo el derecho a los apoyos personalizados para la inserción, desde un concepto transversal y participativo, que permitan una más rápida y eficaz integración social. Están promovidos por organizaciones sociales y se destinan a suplir carencias, mejorar hábitos diarios y procurar una formación adecuada para el acceso al empleo.

Tengo que decirle, señor Consejero que consideramos que este segundo objetivo se está llevando a cabo. Usted ha comentado el número de proyectos, 67 en 2010 y 2011; número de personas participantes (3.528) y número de inserciones laborales que están participando (un 35). El objetivo último (inserción laboral) no se está cumpliendo satisfactoriamente (en parte por la propia situación económica) y nos gustaría saber si comparte nuestra visión y si desde el ejecutivo están pensando qué medidas es necesario tomar en este sentido.

En relación a los Planes de integración y como consecuencia de que los recursos adecuados muchas veces se encuentran alejados del lugar de residencia del solicitante, es por lo que mi grupo ha presentado recientemente una propuesta que suponga una reducción en el precio del abono transporte.

Finalmente y todavía relacionado con el RMI, nos gustaría que nos ampliara la información acerca de los cambios en los perfiles del solicitante de la prestación. Nos comentan en los servicios municipales, que el demandante ya no es el clásico demandante de servicios sociales, con baja formación y escasa cualificación y cada vez lo demandan personas con perfil formativo más alto, que sobre todo demandan la percepción económica. ¿Ha supuesto este nuevo perfil algún cambio en la manera de diseñar los planes de integración? ¿Es necesario hacerlo? Son preguntas que mi grupo se hace.

Asimismo y para terminar, nos gustaría conocer en detalle los planes de su Consejería con la situación de los barrios de exclusión extrema y especialmente en la Cañada Real, que es el rostro más llamativo de la exclusión social en la Comunidad de Madrid. ¿Hemos avanzado algo en el último año?

Mi primera intervención en el Pleno: Informe del Defensor del Menor

2011-10-14T13:03:00.000+02:00

Esta semana ha sido muy especial porque a mi intervención en Comisión, he añadido mi primera intervención en el Pleno de la Asamblea. En este caso en contestación a la Comparecencia del Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid. Se trata de una comparecencia que realiza el Defensor todos los años en los que presenta a la Cámara el informe anual del año anterior. Se trata de una información muy completa y que se contiene en un volumen de casi 500 páginas que está disponible aquí.

Os pongo el enlace a la grabación completa de la sesión, que ya os adelanto que duró casi 9 horas, hasta las 12:40 de la noche. La mía la encontrareis sobre las 11 de la noche… Cosas que tiene la vida parlamentaria madrileña.

Espero poder retomar las entradas habituales pero creo que es también importante que en el blog vayan apareciendo mis intervenciones en Comisiones y Plenos

Gracias señor Presidente. Buenas noches señorías. En primer lugar quiero saludar al señor Canalda, a quien no he tenido ocasión de saludar hasta hoy y con el que espero trabajar provechosamente en bien del menor en la Comunidad de Madrid, al menos el tiempo que le resta como Defensor.

Estoy convencido de que encontrará en nuestro grupo de UPyD toda la colaboración y apoyo para la importante labor que realiza la institución que usted dirige.

Asimismo, me gustaría saludar al equipo del Defensor del Menor porque estoy seguro que detrás del trabajo de esta institución está el esfuerzo conjunto de un gran número de profesionales que contribuyen a salvaguardar y promover los derechos de las personas menores de la Comunidad de Madrid, tal y como establece la Ley del Defensor del Menor.

Para documentarnos sobre esta comparecencia hemos revisado las de años anteriores, así como las intervenciones de los distintos grupos, y lo primero que me gustaría comentar es mi sorpresa que en lo formal, no haya cambiado nada. A pesar de todas las quejas que recogen de manera sistemática diferentes diarios de sesiones, esta comparecencia sigue teniendo lugar a una hora que no invita demasiado a la reflexión y a la escucha y que paradójicamente tiene lugar fuera del horario infantil. Sé que en esta ocasión se ha adelantado un poco en el orden del día, pero aun así se realiza pasadas las diez de la noche, que es aproximadamente la misma hora en la que se realizó el año pasado, según he podido comprobar en el diario de sesiones.

No sé el resto de los grupos políticos, pero nosotros no hemos tenido el tiempo suficiente para estudiar como merece un informe de esta transcendencia. Aun así, hemos analizado cuidadosamente el informe anual de 2010 y escuchado atentamente la exposición previa del Defensor del Menor y compartiremos con todos ustedes, Defensor y señorías, nuestras conclusiones y algunas preocupaciones.

Consideramos que el informe anual es muy completo y abarca muchos ámbitos, todos ellos relevantes para los menores. Le felicitamos, ya que se trata de una excelente carta de presentación del trabajo que realizan en su institución.

Dada la magnitud del informe, de casi 500 páginas y muy detallado, el propósito de mi intervención de hoy será cubrir tan solo cuatro áreas que consideramos más prioritarias, aunque en realidad, todas lo son.

Las áreas que cubriré serán, por este orden: exclusión social, educación, dependencia y discapacidad y puntos de encuentro familiar. Las dos primeras porque concentran entre las dos un 80% de las quejas recibidas en la institución y las dos siguientes porque responden a situaciones que consideramos no están bien resueltas en la Comunidad de Madrid y merecen una atención especial.

Comenzaremos por el área de Exclusión social, que preocupa especialmente al grupo de Unión Progreso y Democracia, no solo en el ámbito de los menores.

Estamos de acuerdo con el informe en la grave y preocupante repercusión que la crisis económica que vivimos desde 2008 está suponiendo en el desarrollo normal de la vida de los menores y de sus familias. Esto se está traduciendo en un aumento de las situaciones de pobreza con el consiguiente problema de exclusión social derivado de ellas.

Y es que, señorías, las desigualdades sociales en nuestra Comunidad han crecido en los últimos años de manera alarmante. La Comunidad de Madrid es peculiar en esto, ya que teniendo un índice medio de pobreza moderada (inferior en cualquier caso a la media nacional) y ser una de las regiones con mayor renta media de España, presenta altos índices de desigualdad social si la comparamos con el resto de Comunidades Autónomas.

Y es aquí donde el gobierno regional tiene que reflexionar si sus políticas contribuyen a aumentar o reducir la desigualdad social en nuestra Comunidad. Nosotros creemos que las aumenta.

Estamos muy de acuerdo con el informe en que es especialmente importante en estos momentos que se realice una “coordinación de todos los servicios intervinientes en materia de protección de menores”, lo que se consigue mediante una coordinación interdisciplinar y territorial

En este área de exclusión social, consideramos importante también que nos fijemos en las infraviviendas existentes en la Comunidad de Madrid y especialmente en la Cañada Real. Según el último censo del IRIS del que disponemos, 2.100 personas viven en unas 597 chabolas en nuestra región. Sobre todo porque el mismo informe considera de grave la situación que padecen los menores que viven en los poblados chabolistas de nuestra región.

Estamos de acuerdo con el informe en que es necesario impulsar los trabajos que se promovieron y coordinaron en su momento para abordar la situación de los núcleos chabolistas en la Cañada Real con la participación de los municipios de Coslada, Rivas y Madrid, la administración autonómica y las asociaciones que trabajan en la zona. Y es que en esta zona de Madrid se producen importantes carencias que afectan de manera singular a los menores, como las mencionadas situaciones de riesgo de exclusión, condiciones precarias de habitabilidad, absentismo escolar, transporte de menores escolarizados, empadronamiento, etc., que precisan de una aproximación global que implique a todos los agentes involucrados.

Asimismo nos gustaría conocer en más detalle, aunque se refiere a un periodo posterior al del informe, su opinión sobre los efectos que tendrá sobre los menores en situación de riesgo de exclusión en la Cañada Real de la Ley aprobada a finales de la pasada legislatura.

En relación a la Educación, que como he dicho, acumula una parte muy importante de las quejas recibidas por esta institución, lo prioritario ahora es lo más básico: garantizarla. Es imprescindible que se proteja adecuadamente el derecho a aprender de los menores que está siendo seriamente lesionado. La situación de conflicto que actualmente estamos viviendo está perjudicando claramente a los alumnos que cursan sus estudios en la enseñanza pública y de manera dramática a aquellos que se examinarán de selectividad el año que viene.

Por eso, desde el grupo de UPyD le solicitamos una vez más al Gobierno regional que se siente con los representantes de los profesores y lleguen a un acuerdo en beneficio de los alumnos.

Dentro de Educación, el apartado que recoge más quejas del informe es el relacionado con la convivencia en los centros educativos. Nos congratulamos que a juicio del Defensor se esté produciendo una evolución positiva en la forma en la que son abordados estos conflictos por la comunidad educativa. Nos preguntamos si podemos hacer más desde la Asamblea para contribuir a que esta evolución se acelere.

Nos preocupa también el aumento de las situaciones de ciberacoso que destaca el informe y que va más allá del entorno educativo, ya que las redes sociales, por ejemplo, configuran en la actualidad un nuevo modelo de interacción social especialmente popular entre los adolescentes. En nuestra opinión, el informe se queda algo corto en las recomendaciones de acciones para prevenir o solucionar estas situaciones, aunque ya podemos intuir que se trata de situaciones especialmente complejas. Dicho esto, nos parece muy positiva la labor de concienciación e información a la sociedad que lleva a cabo la institución del Defensor del menor y especialmente la publicación de “Ciberbullying, guía de recursos para centros educativos en casos de ciberacoso”, acerca de la cual hemos recibido comentarios muy positivos.

Relacionado con la convivencia educativa nos gustaría conocer los efectos que a juicio de su institución ha tenido el reconocimiento de la autoridad pública del profesor, mediante la Ley de Autoridad del profesor aprobada en junio del año pasado, ya que el informe se limita a saludarla como “razonablemente oportuna y conveniente para nuestro sistema educativo”. Tenemos mucho interés en conocer cuál es su opinión una vez que se ha puesto en marcha esta Ley.

En lo que se refiere a Dependencia y discapacidad, el informe reitera lo que ya decía en el Informe de 2009 respecto a las dilaciones excesivas para hacer efectivas dichas prestaciones. Y es que el informe de 2010 dice, de manera tímida que “aunque no se superen los plazos normativamente previstos, lo deseable siempre es que la Administración resuelva las solicitudes en el menor tiempo posible”. Lo que nosotros traducimos de manera clara y contundente que un plazo de un año y medio a dos años (que es el plazo que estimamos se está produciendo en la actualidad para que una solicitud de dependencia sea resuelta), es absolutamente intolerable y es imprescindible que el Gobierno regional se ponga las pilas en Dependencia y solucione este problema de una vez.

Y es anecdótico, pero el informe recoge en este apartado casi las mismas palabras que el año pasado (se trata prácticamente de un copia y pega del informe anterior); y como estamos seguros que la razón no es la falta de diligencia en la redacción, creemos que certifica nuestro convencimiento de que este problema sigue sin resolverse y que la administración regional no ha hecho lo suficiente para solucionarlo.

En relación a los Puntos de Encuentro familiar, nos alegra compartir con este Defensor la necesidad de que exista un marco jurídico nacional que homogeneice la actuación de los Puntos de encuentro. En este tipo de propuestas solemos quedarnos solos defendiendo la igualdad de derechos en toda España y por lo que he visto, el grupo popular también lo ha apoyado en el pasado. Cuenten con nuestra colaboración en este sentido para promover la existencia de un marco normativo común para todas las Comunidades Autónomas.

También nos gustaría mencionar la descoordinación territorial existente dentro de la Comunidad que hemos encontrado en esta materia y que tiene como consecuencia que los usuarios más frágiles del proceso, los niños, reciban un servicio que en algunos casos no cumple con sus objetivos. Así lo demuestran muchas de las quejas recibidas. Y es que también consideramos que es necesaria, al menos, una sola normativa para los 23 puntos de encuentro familiar existentes en la Comunidad, algunos de los cuales están gestionados por la Comunidad y otros por distintos Ayuntamientos. En cualquier caso, consideramos que la Comunidad de Madrid debería entrar decididamente en este asunto ya que el mandato de la Ley de Garantías de los Derechos de la infancia y la adolescencia de la Comunidad de Madrid es claro, ya que dice en su artículo 50.3: “Será responsabilidad de la Comunidad Autónoma la planificación, supervisión y coordinación de la Red de atención a la infancia integrada en el Sistema Público de Servicios sociales de la Comunidad de Madrid”

Por otro lado, en el grupo de UPyD confiamos que la Comisión de Estudio de duplicidades actualmente en marcha entre de lleno también en los puntos de encuentro y encuentre solución a la confusión de competencias que se produce en una materia tan sensible.

Nos gustaría cubrir otras áreas de importancia en el informe, como las adicciones, el acogimiento familiar, la responsabilidad penal de los menores, la salud o tantas otras, pero no disponemos de mucho más tiempo y ya tendremos ocasión de analizarla conjuntamente en otra ocasión en Comisión.

Termino señor Canalda, ofreciéndole la colaboración y el apoyo de mi grupo y el mío personal para ayudarle a conseguir unos objetivos que son de todos. Muchas gracias

Sobre la situación de la discapacidad en Comisión

2011-10-12T16:52:00.001+02:00

Como ya os adelantaba ayer, la Comisión del martes tuvo una segunda parte que consistió en una Comparecencia del Presidente del CERMI Madrid, Javier Font, y la posterior intervención de las distintas fuerzas políticas representadas en la Asamblea. Podeis acceder a la grabación de toda la sesión aquí.

A continuación encontrareis el texto de mi intervención:

Gracias señor Presidente. En primer lugar quiero dar la bienvenida al señor Font y agradecerle su cariñosa bienvenida, igualmente que a las personas de CERMI que le acompañan. Es un placer contar con su liderazgo en esta comisión.

Nosotros, al contrario que el resto de miembros de esta Comisión, somos unos recién llegados a la política madrileña. Y tengo que decir que llegar nuevo a un sitio, tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

Empezaré por los segundos. No haber asistido a la discusión impide conocer muchas de las cosas que se han hablado con anterioridad en esta Comisión. Y por eso pido excusas de antemano si comento algo que vaya en este sentido. Pero casi nada es irremediable en esta vida y por eso he leído todas las comparecencias de esta Comisión desde su constitución en 2009, para así hacerme una idea de lo que se ha conseguido y lo que no. También he leído sus comparecencias, señor Font, para prepararme mi intervención de hoy.

En cuanto a las ventajas, van en la línea de lo que un diputado del PP comentó en el pleno del pasado jueves, en el que nos dijo que parecía que veníamos de Marte. Yo eso lo veo como la gran ventaja de mi grupo de UPyD, que no estamos institucionalizados y por tanto somos capaces de ver cosas que al resto de grupos les pueden pasar desapercibidas. Y si a alguno le parecemos marcianos, a mí, por lo menos, me parece que algo estamos haciendo bien. Hacen falta en la política española nuevas visiones de cómo hacer las cosas.

El señor Font ha destacado algunas de las insuficiencias que el modelo de Comisión ocasionan y que impiden que se cumplan los objetivos que estoy seguro que todos los grupos tenemos: contribuir a hacer de la discapacidad un asunto vital de la agenda política madrileña. Desde aquí mi colaboración a estirar el reglamento lo que haga falta para conseguir que la Comisión cumpla los objetivos para los que nació. Nos parecen razonables las propuestas del Sr. Font para mejorar esta Comisión. Y lo apoyaremos donde haga falta.

Aprovecho también su presencia, señor Font, para comentar las políticas generales de mi grupo sobre discapacidad, ya que en la Comisión conjunta de septiembre no pude hacer referencia a las mismas por falta de tiempo.

Decirle que suscribimos casi al cien por cien sus propuestas: mantenimiento del estado de bienestar, estado de las subvenciones, pacto con el Gobierno, III Plan de Acción de la discapacidad, descoordinación territorial, etc. Si eso fuera un Manifiesto, lo firmaría.

Éste es un área por naturaleza transversal que implica materias de Asuntos Sociales, Educación, Sanidad, Transporte, Empleo, etc. Es importante resaltar que en la Comunidad de Madrid, según la encuesta EDAD 2008, residen en la actualidad unas 445.000 personas con discapacidad, lo que representa un 7,2% del total de la población madrileña.

En nuestro grupo parlamentario reconocemos el trabajo realizado en Discapacidad en la Comunidad de Madrid en los últimos años, con especial mención a la Ley de Servicios Sociales de 2003, que consideramos una ley muy positiva y que también consideramos que precisa de una actualización.

También me gustaría destacar al colectivo de representantes de la discapacidad y a su movimiento asociativo, alguno de los cuales está hoy presente aquí y que sin cuya participación no hubiera sido posible alcanzar los objetivos conseguidos.

Pero queremos más y por eso promoveremos la participación de las personas con discapacidad y de sus asociaciones, en el estudio, propuesta de soluciones, planificación y seguimiento de todas las políticas integrales dedicadas al colectivo.

Consideramos también necesario distinguir entre discapacidad y dependencia, promoviendo planes concretos para cada uno de los dos colectivos. Sobre todo una vez que la Ley de Dependencia fue aprobada en el 2006. Nuestra formación, apuesta además decididamente por la promoción de la Autonomía Personal y la permanencia en el entorno familiar, para lo que es imprescindible garantizar: las ayudas técnicas necesarias, la ayuda a domicilio y la promoción de la Asistencia Personal y de las Oficinas de Vida Independiente

La normalización no es posible sin unas políticas adecuadas de integración laboral. Para ello es necesario promover nuevas medidas de inserción laboral con el objetivo de mejorar la visibilidad de las personas que conviven con una discapacidad, revisando el catálogo de ayudas e incentivos al empleo ordinario, centros especiales de empleo y empleo autónomo, servicios de orientación y asesoramiento al empresario, etc.

Es imprescindible el Impulso al reconocimiento de la figura del Asistente Personal; delimitando sus funciones y creando un perfil profesional y académico; así como los cambios legales que favorezcan la creación de Oficinas de Vida Independiente, con financiación pública, pero gestionados por el colectivo de personas con discapacidad.

Finalmente, trabajaremos en contribuir a hacer realidad la visibilidad individual de las personas con discapacidad y de sus necesidades, la integración en el entorno sin diferenciación y la mejora de las condiciones de accesibilidad en la vida diaria.

Precisamente en el área de accesibilidad me gustaría detenerme hoy un poco. Me gustaría hacerlo en otras pero el tiempo es limitado. Nosotros consideramos que en una Comunidad mayoritariamente urbana como la nuestra, las ciudades necesitan disponer de planes específicos de accesibilidad para garantizar una buena calidad de vida a los vecinos con discapacidad y que haga realidad la movilidad universal en todos los rincones de la ciudad, y que afectan al urbanismo y los espacios públicos, las edificaciones, los transportes y los sistemas y medios de comunicación. También nos sorprende, como usted ha indicado, que no haya habido sanciones en 14 años en asuntos de accesibilidad en la Comunidad de Madrid.

Hay casos muy flagrantes cometidos, por ejemplo, en el mayor ayuntamiento de nuestra Comunidad, como son el Eje Prado Recoletos o Madrid Río, como ha puesto de manifiesto nuestro grupo de Unión Progreso y Democracia en el Ayuntamiento de Madrid, que hacen en algunos casos que el espacio público sea un recorrido intransitable para personas en silla de ruedas.

Hasta que una ciudad como Madrid no disponga de un plan de accesibilidad al que ceñirse no se podrá considerar que se haya alcanzado una accesibilidad universal para todos y cada uno de los madrileños, con y sin discapacidad". Deberemos trabajar para que la accesibilidad universal sea una realidad en nuestra Comunidad

Para concluir, también me gustaría poner de manifiesto la necesidad de visibilidad de la discapacidad y lo haré poniendo como ejemplo algo que ocurrió en esta Comisión hace 3 semanas. La portavoz del PP contestó al comentario que había realizado la portavoz del PSOE respecto a lo escueto del programa del PP en relación a servicios sociales, incluyendo a UPyD en su respuesta. No sé qué vela nos había dado en ese entierro, pero eso fue lo que ocurrió. Y es que la señora Redondo se refirió (leo el Diario de sesiones) a que “el programa de discapacidad de UPyD son 2 palabras en 2 páginas de power point; eso es lo de UPyD”. Yo la verdad no entendí nada, porque aunque pudiera parecer extraño para un partido tan modesto en medios como el nuestro, lo cierto es que el programa de UPyD es más extenso en esta área que el del PP (el nuestro tiene casi 2.000 palabras, el del PP, 1.000).

Y no crean, señorías, me costó darme cuenta de qué era lo que pasaba. Y es que la confusión era precisamente la consecuencia de una iniciativa de Discapacidad. Resulta que un afiliado de UPyD nos había propuesto que además del Programa convencional, preparáramos en powerpoint una versión de “fácil lectura” para personas con “capacidad intelectual límite”, con los puntos esenciales del programa, que les ayudara a decidir por sí mismos y no sólo influidos por su entorno cercano. Como nos pareció una idea magnifica, la pusimos en marcha. Y es la versión que tengo aquí. (la enseño). Y les anuncio que haremos algo parecido ahora en las elecciones generales porque nos parece una buena práctica y ojalá fuéramos capaces de incluir otros formatos.

Esa es la versión que por lo que parece, leyó su señoría y no el programa en su integridad que le envié a la finalización de dicha Comisión. No, señora Redondo, tenemos bastantes más propuestas y seguro que desde que estamos presentes en la Asamblea tendremos muchas más.

Termino señor Font, ofreciéndole la colaboración y el apoyo de mi grupo y la mía personal para conseguir que esta Comisión funcione como a todos nos gustaría y deseamos verle mucho por aquí. Muchas gracias

Sobre Magerit en Comisión

2011-10-11T13:37:00.001+02:00

Hoy hemos tenido Comisión de Políticas integrales de la discapacidad en la Asamblea de Madrid, en la que ha habido dos comparecencias. La primera, realizada con el Gerente del Servicio Regional de Bienestar Social, Américo Puente, sobre Magerit; y la segunda, por el Presidente del CERMI Madrid, Javier Font, sobre la situación de la Discapacidad en Madrid. Como siempre, cuelgo mis intervenciones aquí, empezando hoy por la del caso Magerit y dejando para mañana la de Discapacidad.

Anunciaros que la intervención de Javier Font ha sido impecable y ha puesto encima de la mesa gran parte de los problemas que tiene la discapacidad en Madrid y en España. En cuanto disponga de ella, la colgaré en este blog también

Gracias Señor Presidente. En primer lugar quiero dar la bienvenida al Gerente del Servicio Regional de Bienestar Social por haber tenido la amabilidad de acercarse hoy a esta Comisión para exponernos la situación del Centro Magerit.

Asimismo quiero saludar a representantes de las personas afectadas que hoy también nos acompañan y que han dado un extraordinario ejemplo de coraje y ciudadanía. Y es que querría comenzar reconociendo públicamente a los alumnos, docentes, personal especializado y familiares de Magerit. Habéis dado un ejemplo de valentía cívica al luchar por el mantenimiento del centro Magerit, el cual aglutina un centro de día con talleres ocupacionales, en un espacio público que permite desarrollar las capacidades del alumno que tiene menos nivel con el que podría trabajar en un centro especial de empleo. La fórmula conjunta de dos centros en uno sólo, como es Magerit, permite una óptima integración a distintos niveles de capacidades.

Como ya hicimos en la comparecencia del Consejero, reconocemos de nuevo y le felicitamos, por haber solucionado un problema que heredó de la anterior Consejería. Y además por haberlo hecho escuchando a los ciudadanos y reuniéndose con los afectados.

Que un grupo de personas se encierre durante 136 días en un centro como el Magerit para defender unos derechos que consideraban vulnerados nos indica del lado de quién debemos estar.

Una vez dicho esto, que se haya puesto remedio parcial al problema generado no significa que no debamos continuar trabajando sobre muchas de las interrogantes que todavía quedan abiertas.

Y es que la argumentación que escuchamos de palabras del Consejero fue que la situación del edificio no permitía otra solución que hacer lo que se hizo, es decir el cierre precipitado del centro y el traslado de sus residentes de manera no planificada. Y es que el desencadenante del cierre del centro de la noche a la mañana se contenía en una supuesta amenaza de ruina contenida en un informe de Euroconsult. Yo lo tengo aquí y en ningún momento dice nada parecido a lo que ustedes dijeron que decía. El mismo subraya diferentes patologías y deficiencias del edificio, que demandaban obras de rehabilitación y en el que solo se requería que se prohibiera el acceso en el cuarto de costura y el del sindicato CSIF del edificio de Águeda Díez. Me gustaría saber cuántos edificios de la Comunidad de Madrid no se encuentran en una situación parecida al de Magerit.

Nuestro grupo entiende que se podían haber hecho las obras de restauración oportunas de acuerdo a las recomendaciones del informe, sin comprometer el uso y sin tener que recurrir al cierre total. La configuración del edificio, con distintas secciones, entradas y dependencias, además, así lo permitía. Pero ustedes decidieron realizar el cierre de la noche a la mañana.

Posteriormente, esa supuesta amenaza de ruina ha sido desmentida (de nuevo) por el informe del CEDEX, del cual solo conocemos sus conclusiones y las declaraciones realizadas por el Consejero. Por eso le requeriremos formalmente copia de dicho informe.

Pero es que incluso, en el caso de que hubiera habido un riesgo inminente de ruina, ¿no hubiera sido más razonable comunicárselo al AMPA y a los trabajadores, con el fin de que conocieran la situación de riesgo, en lugar de realizar el desalojo de esa manera tan apresurada? Que hayan encontrado una solución en el centro Juan Ramón Jiménez demuestra que el diálogo es positivo y el apresuramiento no conduce a nada bueno.

¿Y es que han medido el sufrimiento ocasionado a los residentes por la precipitación en el cierre? Hay efectos que serán ya irreversibles en personas muy sensibles a cualquier cambio en su entorno, compañeros y rutinas. De hecho, una vez que se ha encontrado solución al problema y a pesar del tiempo transcurrido, un 75% de los usuarios han manifestado su deseo de reunirse todos en un mismo centro. Lo que pone de manifiesto la importancia que siempre le han dado a la continuidad del colectivo formado en Magerit

En la reunión del mes de mayo con el secretario general técnico, Jesús Vidart, y el director de recursos junto con el AMPA y la plataforma de afectados, nos informan que se reconoció una cantidad de 2 millones de euros que se dedicarían a la adecuación de los edificios, que, supuestamente, estaban en ruina. ¿Es esto cierto? Nos gustaría saber ¿dónde está la partida del centro Magerit? ¿Por qué no se emplea ese dinero en Magerit para su reapertura?

La adecuación al colegio Juan Ramón Jiménez de Leganés, requiere de la instalación de sistema contraincendios, el mismo que Magerit. Magerit no necesita de rampas de acceso a discapacitados, ni ascensor (como el de Leganés), puesto que ya lo tiene. Nos preocupa todo el coste que supone el movimiento de allá para acá de materiales, maquinaria de taller, equipos de aire acondicionado nuevos, mobiliario, el empleo de vigilantes de seguridad privada para la custodia de edificios, etc.

También nos gustaría saber cuáles son las obras que se están realizando en el centro Magerit para adecuarlas a las recomendaciones del informe de Euroconsult, así como el plan y calendario previsto para su reapertura.

Le requerimos a que en el presupuesto del 2012 se destine una partida específica para que se reabra Magerit a los alumnos que integraban este centro, junto a sus trabajadores y a todas aquellas plazas que existan en lista de espera.

Finalmente nos gustaría recordar lo que declaró el Consejero en sede parlamentaria en esta Comisión: que Magerit se seguirá destinando a usos sociales. Esperamos, además, que la reapertura mantenga el carácter público del centro Magerit.

Para ir concluyendo, me he referido a los dos centros (Magerit y Juan Ramón Jimenéz) con sus respectivos nombres pero me gustaría resaltar que las familias, trabajadores y alumnos tienen interés en mantener la denominación de Magerit también en Leganés para el centro de Leganés como una manera de dar continuidad al Centro Magerit de Oporto y que el posterior traslado de los residentes al centro Magerit original no suponga un cambio en la denominación del centro de acogida

Termino, señor Puente, ofreciéndole la colaboración de mi grupo y la mía personal para trabajar en vías de diálogo y participación con todos los interlocutores sociales y afectados que permitan poner fin a un problema que nunca tenía que haberse producido. Muchas gracias

Con la Federación Autismo Madrid

2011-10-10T09:03:00.000+02:00

El pasado viernes tuve el placer de asistir junto a mi compañera de UPyD y Concejal del Ayuntamiento de Madrid, Cristina Chamorro, a la entrega de premios del I Concurso de Relatos “Cuéntame el Autismo” en el Centro de Día y Hogares de la Asociación CEPRI de Madrid, y organizado por Autismo Madrid. Fue una jornada muy bonita en la que además de los políticos de rigor (Ayuntamiento de Madrid, Asamblea y Gobierno de la Comunidad), pudimos asistir a la lectura del Manifiesto de las personas con autismo que leyeron tres alumnos del Colegio EE específico de Autismo.

El acto propiamente dicho consistió en la lectura de los cuentos ganadores por parte de las dos actrices Nadia de Santiago y Carolina Bang. Aquí tenéis un enlace a los relatos. Merece la pena echarles un vistazo. La lectura emocionó a las lectoras y a todo el público asistente. Y es que hay pocas maneras mejores de expresar las emociones que vivir los sentimientos que madres y familiares ponen sobre el papel para compartirlos con los demás. Parece que fue una idea de Loli Enrique, Presidenta de la Federación Autismo de Madrid y se trata de una fantástica idea.

Además del acto, conocimos a personas con autismo, el centro donde pasan el día, la residencia, etc. Lo que nos permitió hacernos una idea de su día a día y de sus necesidades, que son muchas. También del trabajo excelente que se hace con estos chico, Próximamente dedicaremos una entrada a conocer un poco mejor el autismo.

Solo quiero dar las gracias a Loli, Christian y resto de personas de Autismo Madrid por invitarnos a vivir esa jornada tan especial. Os dejo el texto íntegro del Manifiesto de las personas con autismo, que leyeron tres alumnos del Colegio EE específico de Autismo durante la entrega de los premios. Es importante que lo leais con detenimiento:

Entre los derechos más importantes que hoy queremos recordar a nuestros políticos, administradores y sociedad en general, destacamos:

1.Las personas con autismo tenemos derecho a llevar una vida independiente y a desarrollarse en la medida de sus posibilidades.

2.Las personas con autismo tenemos derecho a un diagnóstico precoz y una evaluación clínica precisa, accesible y sin prejuicios.

3. Las personas con autismo tenemos derecho a una educación accesible a todos y apropiada.

4.Las personas con autismo, o sus representantes, tenemos el derecho a participar en cada decisión que afecte a su futuro. Los deseos del individuo, en la medida de lo posible, deben ser reconocidos y respetados.

5.Las personas con autismo debemos tener pleno derecho al acceso a la cultura, a las distracciones, al tiempo libre, a las actividades recreativas y deportivas y de poder gozarlos plenamente.

6.Las personas con autismo tenemos derecho a utilizar y aprovechartodos los equipamientos, servicios y actividades puestos a disposición del resto de la comunidad.

7.Las personas con autismo tenemos derecho a percibir un ingreso o un sueldo que le alcance para alimentarse, vestirse y alojarse adecuadamente así como también cualquier otra necesidad vital.

8.Las personas con autismo tienen derecho a no ser sometidos al miedo ni a las amenazas de un internamiento injustificado en un hospital psiquiátrico o cualquiera otra institución cerrada.

9.Las personas con autismo tienen derecho a participar, en la medida de lo posible, al desarrollo y la gestión de los servicios existentes destinados a su bienestar.

10. Las personas con autismo tienen derecho a no estar sometidos a maltratos físicos ni de padecer carencia en materia de cuidado.

Creemos firmemente en estos derechos y queremos expresarlos, defenderlos y hacerlos públicos, hoy aquí, y confiamos en que su defensa será tarea no sólo de las personas con autismo y sus familias, sino de la sociedad donde vivimos y de los políticos que elegimos para su gestión.

Muchísimas gracias a todos por estar con nosotros en este camino.

Crónicas de un marciano en la Asamblea

2011-10-07T14:42:00.001+02:00

Antes de nada explicaré el título de esta entrada. Y es que durante el pleno de ayer en la Asamblea, un parlamentario veterano del PP, Juan Van-Halen, contestó a una brillante intervención de Ramón Marcos, diciendo que parecía que los de UPyD veníamos de Marte. Pues eso, como a lo mejor a algunos les parecemos marcianos, contaré lo que vea y me llame la atención de la Asamblea en próximas entradas de este blog y con "ojos marcianos".

Y empezaré por el pleno de ayer, que en realidad era el primer pleno completo de la legislatura; los anteriores habían sido más bien trámites de constitución o discusiones monográficas sobre algún tema concreto y en éste de ayer se incluyeron preguntas al Gobierno, Comparecencias y debate de Proposiciones no de ley. Compartir con vosotros alguna de las impresiones que éste me suscitó, desde un punto de vista formal. Y lo haré aprovechando que todavía tengo una visión más ciudadana que política, que espero no me abandone nunca.

En primer lugar, me llamó la atención la poca eficacia de su estructura temporal. Comenzar a las 4 de la tarde y finalizar a las 11 de la noche, no parece tener mucho sentido. ¿No sería mejor empezar a primera hora de la mañana o dividir las sesiones con mucho contenido en dos días, por ejemplo jueves y viernes? Pues no, el Pleno se hace del tirón. Para las siguientes habrá que traerse el “bocata”, como en el fútbol.

En segundo lugar y como consecuencia de lo anterior (pero no solo), la presencia de diputados mientras se debatían asuntos generales, era lamentable. La mayor parte del tiempo solo estaban presentes el 50% de los diputados, lo cual me parece vergonzoso. Esperanza Aguirre y sus Consejeros, desaparecieron después de contestar a las preguntas de control, aunque alguno apareció al final. Como si no tuvieran demasiado interés por el resto de debates. Eso sí, a la hora de votar, entraban y entraban diputados a ocupar sus asientos y darle al botoncito.

En tercer lugar, me sorprendió (es una manera de hablar) el enconamiento derecha-izquierda, la mayoría de las veces sin sentido. Da igual lo que diga uno u otro, está garantizada la oposición de la otra parte. También me siguen sorprendiendo las continuas acusaciones de mentiroso, que no puedo evitarlo pero me rechinan.

No quiero dejar pasar las voces, los golpes en las mesas, etc., porque solo comentarlo me produce sonrojo. Son solo algunos, los más hooligans, pero me parece intolerable. A ratos el Pleno más parece un mercado (voces, aspavientos) y de los de peor especie. A lo mejor en UPyD venimos de Marte, como nos dijo el Sr. Van Halen, pero yo tengo en otra estima la actividad parlamentaria. Espero seguir manteniéndola.

Y en relación con las intervenciones, de todo. Alguna muy brillante, otras previsibles y finalmente algunas manifiestamente mejorables. Pero sobre eso dejaré más tiempo para emitir una opinión de más fundamento Por hoy, es suficiente. En próximos días seguiré.

Datos de Dependencia de Septiembre

2011-10-05T10:35:00.001+02:00

Hoy ya recuperamos el ritmo habitual de publicación de los datos de evolución de la Dependencia madrileña, con los correspondientes al mes de septiembre que publicó ayer el Imserso a fecha 1 de octubre de 2011. Como siempre, podéis ver los datos de todas las CCAA directamente en este enlace del Imserso.

Ya os adelanto que las señales son muy preocupantes. Y es que la mejoría de los últimos meses está en franca depresión y no parece avanzar nada bueno. El análisis más detallado es el siguiente:

Las solicitudes han aumentado menos que el mes anterior (+1.569) hasta alcanzar un total de 138.797. En cuanto a los dictámenes de beneficiarios con derecho a prestación, han crecido de nuevo de manera clavada al mes anterior (+1.585), para alcanzar los 91.946.

En lo que se refiere al número de personas beneficiarias con prestación reconocida, ha aumentado (+1.455), hasta alcanzar la cifra de 76.744, que se reparte de la siguiente manera:

- Prevención, Dependencia y promoción Autonomía Personal: -29

- Teleasistencia: -109

- Ayuda Domicilio: +766

- Centros de Día: +534

- Residencias: -4

- Prestación vinculada al servicio: +27

- Prestación por cuidados familiares: +135

- Asistente Personal: +1

La atención residencial continúa su retroceso, al contrario (un mes más) que la prestación por cuidados familiares. No sé qué dirá el Consejero después de atacar esta prestación como lo hizo en su comparecencia del mes pasado en la Asamblea y que ya representa casi un 20% de las prestaciones de Dependencia en Madrid. Por otro lado, solo crece de manera considerable la Ayuda a Domicilio y las plazas en Centros de Día.

En lo que se refiere a la comparación con las demás CCAA, la tendencia al alza de los meses anteriores a las elecciones autonómicas continúa estancada. Salvo sorpresas el mes próximo (de esta gente esperamos cualquier cosa), parece que el efecto del 20 de noviembre sobre los datos madrileños será escaso.

De cualquier manera, Madrid sigue en el mismo puesto en el ranking de los más torpes: 5ª por la cola. El porcentaje de atendidos en Madrid por población es ahora de 1,19 (el mes pasado era 1,17), mientras que la media nacional es de 1,57 (el mes anterior fue 1,56). O sea, que todo sigue más o menos igual. Y eso sí, en el PP continuarán diciendo lo mismo: que Madrid es la mejor del mundo mundial en Dependencia. Mientras, los dependientes se desesperan esperando…

Comisión de Asuntos Sociales de hoy: Mayores

2011-10-04T16:12:00.000+02:00

A continuación encontrareis mi intervención de hoy en la Comisión de Asuntos Sociales de la Asamblea, en contestación como Portavoz del grupo parlamentario de UPyD en la Comisión, a la comparecencia del Director General del Mayor, José Ramón Menéndez Aquino.

Gracias Señor Presidente. Buenos días a todos. En primer lugar quiero dar la bienvenida al Director General, Sr. Menéndez Aquino a esta Comisión y agradecerle el tiempo que está dedicando esta mañana a explicar los planes de su departamento a las distintas fuerzas políticas.

No nos conocíamos hasta hoy pero estoy seguro que compartimos una sana preocupación por las personas mayores y un interés común por hacer frente a sus necesidades y demandas.

Son más de 950.000 lo mayores de 65 años que viven en nuestra región. Por suerte, la gran mayoría de estas personas llegan hoy a esa edad en una situación envidiable, si la comparamos con lo que ocurría sólo unas décadas atrás.

Los mayores de hoy demandan servicios que den respuesta a sus problemas, que van desde la atención socio-sanitaria para grandes dependientes, a los programas de ocio y prevención para aquellos que tienen una vida totalmente activa. Y las administraciones deben estar dispuestas a dar respuesta a esas necesidades tan amplias desde una oferta de servicios adaptada a la nueva realidad.

Querría comenzar mi intervención haciendo referencia a la estructura organizativa de la Consejería en donde se encuentra su Dirección General. Es posible que sea porque somos unos recién llegados, pero tengo que reconocer que cuando uno se enfrenta por primera vez al organigrama y a las competencias de las distintas Direcciones Generales de la Consejería de Servicios Sociales, uno se encuentra con dificultades para saber quién hace qué y quién es responsable de un determinado área. Dejando aparte la delimitación territorial de competencias (Comunidad-Ayuntamientos) que son objeto de otra comisión específica en esta cámara, si eres dependiente mayor de 65 años, la solicitud de tu prestación la tramita la Dirección General de Coordinación de la Dependencia, y continúas en ella si solicitas prestación económica pero si se trata de una plaza residencial, pasa a ser competencia en algunos casos de la Dirección General del Mayor o en otros del Servicio Regional de Bienestar Social. No digo nada si a la circunstancia de la edad, se le añade una discapacidad, porque entonces, ¿la competencia sobre la plaza la tiene la Dirección General de Servicios Sociales?

Lo cierto es que no nos lo ponen fácil a nosotros pero sobre todo no se lo ponen nada fácil al ciudadano. Son muchos los usuarios que nos dicen que tampoco en los servicios sociales de su ayuntamiento o directamente en los de la Comunidad son capaces muchas veces de indicarles quién es competente sobre tal o cual materia. Creemos, por tanto, que se hace precisa una racionalización de la misma que reconozca, además, el cambio fundamental que ha supuesto la aprobación y posterior desarrollo de la Ley de Dependencia. Se han hecho modificaciones en este sentido en los últimos años pero consideramos que no son suficientes. Nuestro grupo trabajará en este asunto durante los próximos meses.

Aunque dependencia y mayores son dos áreas diferenciadas, también es verdad que gran parte de los dependientes reconocidos son mayores. Y es que según el IMSERSO, los mayores de 65 años representan un 76% de los beneficiarios con derechos reconocidos en toda España, representando los mayores de 80 años, un 55% del total.

No me meteré hoy en discusiones sobre tasas, estadísticas o comparaciones con otras Comunidades Autónomas, pero sí me gustaría resaltar, de nuevo, la importancia de que la administración madrileña se conciencie de la necesidad inexcusable de reducir los plazos en Dependencia. No me cansaré de repetirlo: Es intolerable que un dependiente madrileño tenga que esperar de media, año y medio o 2 años para recibir una ayuda. Y es que después de los 80 años, se suele estar sobrado de achaques y de años, pero no de tiempo para esperar. Cada dependiente que se muere esperando es un fracaso de la toda la sociedad, que no ha sido capaz de devolverles todo lo que ha aportado.

En relación a la Dependencia, pero más como una consecuencia no deseada de esta ley, se encuentran las plazas residenciales para personas mayores autónomas o no dependientes. El enfoque de los últimos años en la atención a la dependencia ha disminuido la atención preventiva, rehabilitadora y de cuidados personales a personas mayores autónomas que, por su situación socio-familiar, no pueden ser atendidos en sus propios domicilios y requieren ser ingresadas en un centro residencial.

Esto ha sido más acusado, con la crisis económica que vivimos desde 2008. Por eso, nos gustaría conocer los planes de su Dirección General al respecto, el número de plazas nuevas ofertadas en 2011, la lista de espera existente y el tiempo medio de estancia en esta lista de espera. Repito, de aquellas plazas para personas mayores no dependientes.

También, para estas personas mayores que gozan de autonomía, existen los pisos tutelados, que proporcionan alojamiento y supervisión a personas mayores que carecen de una vivienda en condiciones adecuadas, a la vez que les facilitan el desenvolvimiento de una vida autónoma durante el mayor tiempo y en un entorno lo más normalizado posible, evitando su institucionalización. Nos gustaría conocer el número de plazas se prevé incrementar en los próximos 4 años, en qué plazo y si existe lista de espera.

En lo que se refiere a los Programas de Envejecimiento activo. ¿Qué le voy a decir? Mi grupo está a favor de los que están en marcha en la Comunidad de Madrid y de acuerdo en que se potencien, tal y como ha anunciado. Por un lado, de todas aquellas actividades orientadas hacia el proceso de un envejecimiento saludable (en el que tanta importancia tiene la política sanitaria), como hacia la participación activa en actividades culturales, sociales y de ocio. Una buena prevención contribuye a reducir el impacto de dependencias futuras, tanto desde un punto de vista psicológico, social, como físico.

¿Cómo vamos a estar en contra de la Universidad para mayores, de las rutas culturales, de los mayores de cine, del Madrid singular, de El baloncesto no tiene edad, de los Mayores con swing, etc.? La prevención debe ser un objetivo de la Comunidad de Madrid. Y me consta que lo es, así nos lo recordó el Consejero en la comparecencia en esta misma sala hace un par de semanas y Vd. mismo hoy. Pero también a nuestro grupo le preocupa la poca proporción entre esfuerzo presupuestario y la campaña de marketing que le acompaña. Y es que si hacemos un pequeño ejercicio y dividimos el presupuesto destinado a estos fines entre los casi un millón de mayores de nuestra región, el presupuesto es muy pequeño.

Finalmente, me gustaría conocer los planes que tiene su Consejería y en concreto su Dirección General, en relación al año 2012, que como todas sus señorías saben, celebraremos el Año Europeo del Envejecimiento activo.

También me gustaría hablar, aunque sea un poco, de un problema que cada vez afecta a más personas: los mayores con discapacidad física previa. Y es que, por ejemplo, las personas con lesión medular que cumplen 65 años sólo pueden acceder desde ese momento a recursos para el mantenimiento de la vida pero no para la continuación de una vida activa, como son las ayudas para el fomento de la autonomía personal y promoción de la accesibilidad. Algunas personas en esta situación nos preguntan: ¿Qué pasa, es que a los 65 años dejamos de ser discapacitados? Sería necesario que estudiaremos entre todos esta situación. Lo cierto es que el afortunado incremento de la esperanza de vida también provoca una nueva necesidad.

Otro área en la que nos gustaría que concretara algo más es en el grado de ejecución del presupuesto de 2011 en lo que se refiere a su Dirección General. Este grupo dispone de información de la ejecución a julio, pero si es posible nos gustaría disponer de más información a tres meses vista de la finalización del año. Asimismo querríamos que nos diera unas pinceladas más acerca de los objetivos e indicadores que su Dirección estableció al inicio del período presupuestario y si prevé alcanzarlos a su finalización o si existe alguna desviación de la que deberíamos ser conocedores los miembros de esta Comisión.

Termino señor Director General, ofreciéndole mi colaboración para trabajar conjuntamente en todo aquello que consideremos beneficioso para el mayor. Estoy seguro que estaremos de acuerdo en algunas cosas y en desacuerdo en otras, pero le deseo el mayor éxito en su gestión que no será más que el éxito de todos nosotros. Muchas gracias

Intervención en Comisión de Asuntos Sociales

2011-09-30T09:40:00.004+02:00

La entrada de hoy es corta ya que viene con deberes. Os dejo el video con mi intervención en la Comisión conjunta de Asuntos Sociales, Mujer y Políticas integrales de la Discapacidad en la Asamblea de Madrid del pasado martes 20 de septiembre.

Los comentarios que me suscitó la misma ya los publiqué hace unos días y los podéis encontrar aquí. Pondré en los próximos días (si la técnica me lo permite…) un enlace permanente a los videos que vayamos publicando todos los miembros del grupo parlamentario de UPyD en youtube. Y es que nuestro objetivo es que todo el mundo conozca nuestro trabajo en la Asamblea.

Sobre idoneidades y Comisiones

2011-09-29T09:16:00.002+02:00

El martes os comentaba la prueba de idoneidad que tienen que pasar los Consejeros de RTVE en el Congreso y que se trata de una práctica muy extendida en los países de larga tradición democrática.

Pues, bien, resulta que en mi intervención en la Comisión de Asuntos Sociales de la semana pasada hice referencia a la misma y expliqué que en UPyD pensábamos que los altos cargos deberían pasar una prueba de idoneidad ante la Asamblea antes de ser confirmados en sus cargos. De esa manera, por ejemplo tendríamos a un Director de la Agencia de Protección de datos con algo de conocimiento o experiencia en la materia y evitaríamos que se repartieran cargos como se repartía el maná entre los judíos.

Y no estamos hablando de un test de conocimiento, ni siquiera de un test psicotécnico (a más de uno le haría falta, a mí el primero…), sino de presentarse ante una Comisión de la Asamblea que pudiera valorar su idoneidad (conocimientos, experiencia, proyecto, etc.) para desarrollar sus funciones, y hacerlo con absoluta transparencia.

Y no creáis que esto lo ha inventado UPyD. La verdad es que UPyD no ha inventado prácticamente nada. Solo trata de llevar a la política el sentido común y el sentido democrático que ya ha sido probado en otros países, como por ejemplo EEUU.

Pues resulta que el portavoz del PP en la Comisión, Jesús Fermosell, me contestó con cajas destempladas, algo que estará disponible en el Diario de Sesiones de la Comisión:

“Nos dice que tenemos que hacer una idoneidad de los altos cargos. La pregunta que se me viene a la cabeza es si a él le han hecho alguna idoneidad para ser portavoz, que no lo sé, porque no milito en ese partido; pero, mire, la idoneidad la dan las elecciones. Eso es la democracia, votar, y el que gana aplica su programa”

Supongo que aparte del mal gusto de la referencia personal (y de equiparar la decisión de elegir el portavoz en una Comisión legislativa con la de un cargo público no elegido y responsable de un presupuesto de todos), lo grave es el poco sentido democrático que se desprende de pensar que una vez ganadas unas elecciones, ya vale todo.

Sacad vosotros vuestras propias conclusiones. Tenemos 4 años por delante para tratar de corregir esta clase de comentarios. Por ahí nos encontrareis a los diputados de UPyD.

Hay recortes que son intolerables

2011-09-28T09:50:00.000+02:00

Las últimas noticias que vamos recibiendo en relación a los recortes sociales son muy preocupantes. Hace un par de días conocimos la denuncia pública de FEAPS respecto a la demora de apróximadamente un año en los pagos a los centros de discapacidad intelectual, que ponen en riesgo su viabilidad. Y las señales que nos llegan desde Cataluña no son precisamente buenas.

Mi opinión es que con independencia de la nefasta gestión del tripartito catalán y su locura nacionalista (embajadas, doblajes, etc.), la verdadera cara de lo que nos llegará a todos los españoles después del 20N es la que se está haciendo visible en Cataluña.

Y es que la mayoría de las CCAA están bastante calladitas, salvo las que han cambiado de bando recientemente, donde es más fácil culpar al anterior que reconocer la inviabilidad del sistema. Y es que Cataluña tiene un problema de deuda, de déficit y de liquidez. Y como no se la juega tanto el 20N como socialistas y populares (se la juega pero depende más de si el PP obtiene mayoría absoluta o no), se puede permitir el lujo de mostrar su verdadera cara.

Por eso anuncian el recorte salarial de médicos y enfermeros (que sea media paga extra no significa que no sea salario, que a veces los titulares tienen un sesgo explosivo) o congelan temporalmente los pagos a hospitales y geriátricos. Lo cual es muy grave.

Es el colmo que leamos en El País que el departamento de Bienestar y Familia de la Generalitat haya “comunicado a los geriátricos y otras residencias concertadas que no recibirán un solo euro de subvención hasta dentro de dos meses” ¿Subvención? Eso es lo que reciben sindicatos, partidos políticos, asociaciones afines, etc. En estos casos, estamos hablando de un servicio que prestan determinadas organizaciones en virtud de un concierto. Y por tanto es como si lo realizara directamente la administración. Lo que están anunciando es que se siga prestando ese servicio pero que lo paguen los demás. Qué majos. Vamos, como si nos anunciaran que durante dos meses no tendríamos policía, salvo si la pagamos a escote entre todos los ciudadanos. Intolerable.

Tenemos que estar alerta a los recortes que vienen. Hay todavía muchas áreas en las que es posible recortar. El sobrecoste por ineficacia (gastos superfluos, duplicidades, etc.) del estado autonómico actual lo estimó UPyD en 26.000 euros al año. Lo primero que habría que hacer sería reformarlo. En lo que creo fuertemente es que no debe haber recortes en los servicios esenciales (Educación, Sanidad y Servicios Sociales), precisamente ahora. No hay que pensar qué prestaciones deben suprimirse sino cómo deben prestarse y cómo mejorar en eficacia para asegurar su viabilidad. Esa es la vía.

Hablando de Consejos de Administración

2011-09-27T10:10:00.000+02:00

En los últimos días hemos podido asistir al lamentable espectáculo de unos partidos políticos que se esfuerzan por controlar (más) los medios de comunicación. A quien tenga interés por el asunto les recomiendo encarecidamente la lectura del reportaje de El País: La televisión de todos es mía, en la que se destaca el origen del problema: la partitocracia, las cuotas, la falta de independencia, la necesidad de regeneración, etc.

Lo más curioso es que los partidos responsables de esta situación actúan cómo si no fuera con ellos la cosa. Y no nos olvidemos: los Consejeros de RTVE actúan a las órdenes de los partidos que les nombran. Eso sí, a cambio de un buen sueldo (120.000 €, se ha dicho...), coche oficial y chófer.

Este asunto se ha debatido ya extensamente y lo que a mí me gustaría ahora es traer el tema a Madrid y más concretamente a Telemadrid, porque responde a mi esfera de influencia y como diputado ya he participado en alguna discusión sobre el particular.

Y es que si miramos alguno de los aspectos de RTVE en comparación a Telemadrid, nos encontramos con que la primera sale bastante mejor parada en la foto, tanto por los resultados (es menos subjetiva), como por el procedimiento de elección de sus miembros, que tiene más sentido común y más sentido democrático.

En relación a los resultados no hace falta dedicarle demasiado tiempo si uno es espectador madrileño y ve Telemadrid todos los días; además, en 8 años, los espectadores han huido en desbandada de Telemadrid. Su cuota de pantalla es ahora del 6% y era nada menos que del 18% en 2003. Lo que, no hay que ser demasiado espabilado para preverlo, anuncia la privatización a corto plazo. O la venta a sus amiguetes, que define de manera más propia lo que quieren hacer…

Pero me quiero referir al proceso de elección de los Consejeros (del Consejo de Administración, ojo) de Telemadrid, que fue una de los primeros asuntos en las que tuve que pronunciarme como diputado. Resulta que los Consejeros son 18 y se reparten proporcionalmente entre los partidos presentes en la Cámara, lo que significa: 10, PP; 5, PSOE; 2, IU; y 1, UPyD.

En el grupo parlamentario de UPyD decidimos renunciar al Consejero que nos correspondía, hasta tanto en cuanto no se modificaran más cosas que sean las que garanticen que Telemadrid sea una televisión plural y pública de verdad. En esa línea presentamos una propuesta de ley que cuando esté próxima en la Asamblea su discusión os comentaré. Eso, nos supuso, que desde la bancada del PP se nos acusara de ser algo parecido a los anti-sistema y es que se dijo que “debíamos estar en las instituciones”. Muchas veces las palabras delatan al emisor y en este caso, eso es lo que creen: que Telemadrid es una institución, la suya. Nosotros creemos que es una empresa pública y como tal, los miembros del Consejo de Administración deben ser profesionales y no políticos. Eso os lo contaré en más detalle próximamente también, cuando explique el proyecto de ley presentado

Pero lo que más me llamó la atención es un detalle sin mayor importancia, pero que a mí me toca especialmente como profesional de RRHH que soy, y que además define muy bien el nivel de descomposición de algunas cosas en la política.

Y es que una de las cosas en los que me gusta fijarme es en el procedimiento de elección de los candidatos a una posición, porque suelen reflejar muy bien a quién está haciendo la selección. Pues resulta que si en RTVE, cuenta El País, los Consejeros tienen que pasar un examen de idoneidad ante el Congreso (teórico, porque parece que la última vez no hicieron ninguna pregunta), en el caso de Telemadrid, nada de eso. Cada partido presenta sus nombres, el candidato firma su candidatura y directamente se vota en Pleno.

¿Alguno de estos candidatos es profesional del periodismo? ¿Tiene alguna experiencia relacionada con los medios de comunicación? ¿Puedo echar un vistazo a su curriculum vitae? De nada de eso se nos informó a los diputados que íbamos a votar. Supongo que los candidatos propuestos sabrían leer y escribir porque no firmaban con una X, pero sinceramente no puedo decir nada más que los nombres de los candidatos propuestos.

Luego, al leer las informaciones periodísticas del momento, pude comprobar que alguno era profesional del medio (por ejemplo Eduardo Sotillos), pero había unos cuantos que recibían este puesto en pago a servicios prestados. Aquí teneis un ejemplo.

¿Cuál fue el resultado de la votación? Mayoría aplastante a favor, con los votos de PP, PSOE e IU, que así veían asegurados a sus afines en el Consejo. Solo hubo 8 votos en contra, los de UPyD.

Sin variaciones en los datos de Dependencia del SAAD

2011-09-26T15:58:00.000+02:00

Con el cambio de orientación del blog, publico hoy con retraso los datos de dependencia correspondientes al mes de agosto que publicó el Imserso a fecha 1 de septiembre de 2011. Como siempre, podéis ver los datos directamente en este enlace del Imserso.

En lo que se refiere a los datos concretos del mes, el análisis es el siguiente:

Las solicitudes han aumentado bastante (+2.560) hasta alcanzar un total de 137.228. Algún día habrá que analizar porqué se producen estos vaivenes en el número de solicitudes… ¿Hay meses en los que a la gente le da pereza solicitar prestación? Frío, frio.

En cuanto a los dictámenes de beneficiarios con derecho a prestación, han crecido casi igual que el mes anterior (+1.590), para alcanzar los 90.361

En lo que se refiere al número de personas beneficiarias con prestación reconocida, el número ha aumentado una cuarta parte (será el verano) que el mes anterior (+430), hasta alcanzar la cifra de 74.859, que se reparte de la siguiente manera:

- Prevención, Dependencia y promoción Autonomía Personal: 0

- Teleasistencia: +3.776

- Ayuda Domicilio: +93

- Centros de Día: -33

- Residencias: -101

- Prestación vinculada al servicio: +31

- Prestación por cuidados familiares: +134

- Asistente Personal: 0

La atención residencial sigue retrocediendo y continúa aumentando la tantas veces denostada prestación por cuidados familiares, aunque en menor medida que el mes anterior. Solo crece de manera considerable la teleasistencia, que al ser compatible con otras prestaciones no se traduce en un aumento coniderable de personas beneficiarias con prestación reconocida.

En lo que se refiere a la comparación con las demás CCAA, la tendencia al alza de los meses anteriores a las elecciones autonómicas se paralizó definitivamente. Veremos qué efecto tiene el 20 de noviembre sobre los datos madrileños.

En cualquier caso, Madrid sigue en el mismo puesto en el ranking de los más torpes: 5ª por la cola, por mucho que le desagrade al PP madrileño en pleno, que prefiere que hay menos dependientes. El problema es que hay los que hay…. El porcentaje de atendidos en Madrid por población es ahora de 1,17 (el mes pasado era 1,16), mientras que la media nacional es de 1,56 (igual que el mes anterior). O sea, que todo sigue más o menos igual. Mañana, más.

Mi primera Comisión en la Asamblea

2011-09-23T10:29:00.000+02:00

El pasado martes tuve mi primera intervención en Comisión en la Asamblea de Madrid. En este caso se trataba de una Comisión conjunta de Asuntos Sociales, Mujer y Políticas integrales de la discapacidad en la que el único asunto del orden del día era la comparecencia del Consejero de Asuntos Sociales, Salvador Victoria, para dar cuenta de su plan de gobierno durante toda la legislatura.

Yo hablé como Portavoz de UPyD en las comisiones de Asuntos Sociales y de Políticas integrales de la discapacidad y Gabriel López, como Portavoz de Mujer.

Mi intervención completa la tenéis aquí. Hoy solo comentaré un par de cosas que me llamaron la atención. Es la ventaja de ser novato en estas lides, que hay cosas que todavía me sorprenden…

En primer lugar, la distribución final de tiempo de los distintos grupos parlamentarios fue la siguiente:

UPyD 17’:23”

IU 25’:20”

PSOE: 44’:11”

PP: 36’:19”

Además de eso, el Consejero tuvo una primera intervención de 50 minutos y una de cierre de unos 35.

Es curioso que el reglamento establecía 15 minutos para el Consejero y 10 minutos para cada grupo. Al inicio de la sesión, quien presidía la Comisión, Cristina Cifuentes (PP), comentó que sería flexible con los tiempos. Ya habéis visto el resultado. Pues bien, yo no pude completar mi intervención… El enlace que os he puesto es el discurso completo, la parte de discapacidad y de inmigración no aparecerán en el diario de Sesiones. Conclusión personal 1ª: me tocó pagar la novatada y está claro que no voy a tener facilidades sino todo lo contrario. Conclusión personal 2ª: aprendo las lecciones con facilidad.

En segundo lugar, otra cosa que me sorprendió (si es que soy un ingenuo, la verdad…), fue la intervención de los representantes del PP. Y es que en lugar de responder a la presentación del Consejero (de eso se trataba, digo yo), dedicaron gran parte de su tiempo a contestar lo que nosotros habíamos manifestado. En una entrada posterior, comentaré alguna de las cosas que dijeron, porque tiene su gracia.

Es posible que esto sea parte del juego parlamentario pero no me gusta. Como también el “y tú más” al que nos tienen desgraciadamente tan acostumbrados. Está bien que el Consejero, abra y cierre la Comisión y que los grupos no tengan turno de réplica. Lo que ya me parece más discutible es que el grupo que apoya al gobierno utilice su tiempo para replicar a la oposición y no para comentar lo que haya dicho el Consejero. Me dicen que eso es lo que pasa en todos los Parlamentos y que la posición del portavoz del grupo de gobierno es bastante peculiar, porque alabar al Gobierno es agotador y además tiene una duración limitada. Pues yo sugeriría que si no tienen más que decir, pueden callarse y debatir cuando haya oportunidad para todos. Y claro, también sé que no me harán ningún caso. Seguiremos informando.

Segunda época

2011-09-22T11:18:00.000+02:00

Inauguro hoy la segunda etapa de mi blog, después de más de 2 años y medio de escritura casi continuada. Como veréis, hay unos pequeños cambios en el diseño pero pretendo que también sea de orientación. Ya no se trata sólo de un blog de “pelea sobre dependencia”, sino que trata de algo más. No esperéis grandes alardes de diseño porque esto sigue siendo lo que es : un blog artesanal en el que el único que mete mano soy yo y en el que priman los contenidos sobre los aspectos formales.

Una vez que tomé posesión como Diputado en la Asamblea de Madrid, sentía que los propósitos que me habían llevado a empezar un blog dedicado a la dependencia madrileña era necesario que se transformaran y por eso he estado aproximadamente un mes callado, pensando si tenía sentido seguir con el blog y si lo hacía, qué era lo que quería cambiar. Finalmente, he pensado que sí quiero continuar pero con algunos cambios.

¿De qué pretendo escribir a partir de ahora en el blog? Trataré de que recoja mi actividad política, como sabéis, centrada en Asuntos Sociales y Discapacidad en la Comunidad de Madrid, pero que va más allá; mis reflexiones personales; las impresiones de la vida parlamentaria, etc. De alguna manera seguiré intentando que también sirva de repositorio de información sobre el asunto, que pueda servirle a alguien en el futuro.

En definitiva, intentaré trasladar mi visión personal de la política y trataré de seguir contribuyendo a que las cosas mejoren, aunque sea un poquito, en Madrid y en España. Espero que os guste.

Un abrazo a todos,

Alberto

Renta mínima de inserción

2011-08-15T17:21:00.001+02:00

Leemos hoy en El País que las solicitudes de la renta básica de inserción ha aumentado en un 37% y eso que los datos se refieren a 2009… Según los datos oficiosos manejados esta cantidad se podría haber doblado durante 2010 y alcanzar en la actualidad las 200.000 personas. En el caso de Madrid, estamos hablando de 11.446 en 2009 y un incremento del 9,79%.

Se trata de otro reportaje de Carmen Morán en el que se retrata el impacto de la crisis económica en los servicios sociales. Si hace unos días fue el parón en las plazas geriátricas, hoy es la renta básica de inserción la que refleja bien a las claras lo que está pasando. Solo pensar en la que nos espera una vez que pasen las elecciones y se pongan en marcha los recortes de gasto público que todos imaginamos, se me ponen los pelos de punta. Para colmo, José Manuel Ramírez, Presidente de la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales comenta que se trata de "una cifra muy pobre cuando se conoce que hay colas de gente esperando por ellas y que se está recurriendo a las organizaciones benéficas cuando falta el apoyo público al que deberían tener derecho".

Es importante entender en qué consisten este tipo de rentas, que son las que “solicita el ciudadano en las oficinas de los servicios sociales públicos cuando no se dispone de ningún otro apoyo económico o se han ido perdiendo los que se tenían: primero el paro y después las demás ayudas que el Gobierno puso en marcha para paliar las consecuencias de la crisis. Los perceptores son familias que están en el umbral de la pobreza o en riesgo de caer en la exclusión. Cuando se llega hasta ahí es que se han agotado todas las redes que paraban la caída: familia, amigos, prestaciones públicas”.

Tambiñen me quedo con una de las conclusiones que sobrevuela el reportaje y que no me resulta nada sorprendente: “El reto, dicen los expertos, es una ley estatal, un marco general que ponga unos mínimos comunes en este panorama. Si el Estado es quien fija la cuantía que se percibe como salario mínimo interprofesional, también debería fijar la renta para toda España, al menos el suelo, sin perjuicio de que las comunidades las aumenten". En esto, como en tantas otras áreas de servicios sociales, es necesario poner un poco de orden en todo el desbarajuste autonómico en el que vivimos y sus consecuencias sobre el ciudadano.

Y para terminar, solo recordar que UPyD se quedó solo en el Congreso de los Diputados cuando propusimos la Renta Básica de Inserción como alternativa a los recortes sociales del Gobierno.

De campaña de marketing...

2011-08-11T17:35:00.000+02:00

Como en los mejores tiempos del Ministerio de Información y Turismo de Fraga o en algunas campañas de marketing cutrecillo de productos de consumo, la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, representada por el Director General de Coordinación de la Dependencia, Miguel Ángel García Martín, se hizo la foto con la beneficiaria número 20.000 de servicio de atención residencial en la Comunidad de Madrid.

Según vemos en la prensa digital, entregó el pasado lunes a “Juana Casado la documentación que la hace beneficiaria de la plaza número 20.000 de atención a la dependencia, que se encuentra en una residencia de Las Rozas, municipio donde reside su familia y donde lleva atendida desde 2008 con una prestación económica, ayuda a domicilio y teleasistencia, y ahora precisa de una residencia especializada. Los documentos entregados a la familia contienen la resolución que acredita el grado y nivel de dependencia, y sus deberes y obligaciones como usuaria”.

¿Rancio, cutre,…? Lo cierto es que forma parte de esa campaña de marketing en la que están empeñados los gestores de la dependencia madrileña para maquillar ante los ciudadanos su ineficacia y fracaso. Con la excusa de ese acto volvieron a repetir los datos cargados de medias verdades y por tanto de enteras falsedades. Y por supuesto, no dijeron nada de los miles de dependientes que siguen esperando y para los que no hay foto que valga. Ellos sabrán lo que hacen… Lo que era el turista número 10 millones es ahora la residente número 20.000… Y como hemos visto en los últimos días, a propósito del Ayuntamiento de Madrid, este tipo de campañas no nos salen precisamente baratas.

Lo más curioso es que la plaza 20.000 se alcanzó en Madrid en marzo y es ahora cuando lo publicitan. Lo podéis ver en la información del SAAD del Imserso. ¿Por qué lo hacen cinco meses después? Y es que, además, en este mes de agosto hay unas 2.000 plazas residenciales menos que hace cuatro meses. Raro, raro, ¿no? Le he preguntado por las razones al Director en twitter pero no me ha contestado, por ahora. No os preocupéis, que seguiremos dando el coñazo. Para eso estamos…

Reflexión sobre servicios sociales

2011-08-09T12:31:00.000+02:00

No quiero dejar pasar hoy sin comentar la segunda parte del reportaje publicado ayer en El País por Carmen Morán, que podéis ver aquí. Y es que bajo el impactante titular de que la crisis eleva un 36% la petición de ayuda en los servicios sociales hay bastantes materias que invitan a la reflexión. Vayamos por partes.

Los datos a los que hace referencia el reportaje son de 2009. Y es que si los años precedentes había crecido la demanda entre un 7 y un 15%, en 2009 fue de un 36%. ¿Y ahora? Miedo me da pensarlo… Que los mayores y las familias son los dos colectivos que más ayudas demandan y reciben, nos llevan a pensar dónde se está cebando especialmente la crisis.

¿Y qué efectos tiene esta demanda en aumento? Pues que los servicios sociales de atención primaria que son tradicionalmente atendidos por las administraciones locales han aumentado el número de “pacientes” sin hacerlo el número de profesionales. Eso hace que “los algo más de 4.000 trabajadores tocan a unos 1.500 usuarios al año. Eso ralentiza el tiempo de espera o disminuye el horario de la consulta, lo mismo que en la sanidad. A ello hay que sumar los trámites de la Ley de la Dependencia, que también se gestionan en un primer momento en estas oficinas”.

¿Y en lo que se refiere a los presupuestos destinados a tal fín? Pues a la baja. “La financiación que destina el Gobierno para los servicios sociales básicos a través del llamado Plan Concertado, se ha recortado este año. Los siempre escasos 97 millones que se recibían se han visto rebajados en nueve. A estos presupuestos suman los suyos las comunidades y las corporaciones locales: en total se destinan más de 1.000 millones de euros”. A todas luces insuficiente y en un entorno en el que todas las administraciones tratan de reducir sus presupuestos y pasar la bola a otra administración, los servicios por los que se peleaban un par de años antes.

Luis Barriga, amigo habitual de este blog y miembro de la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales comenta que “el desbordamiento de la atención primaria no lo es tanto por el volumen de personas solicitando ayuda, como por la práctica inexistencia de políticas protectoras decididas, ágiles y globales. Se ha avanzado algo en sistemas de garantía de renta básica como derecho de ciudadanía, pero de una manera insuficiente y dispersa. Que los servicios sociales públicos deriven muchas de estas situaciones a las ONG, por muy encomiable que sea su labor, es una situación que raya en lo vergonzoso para un Estado social moderno como pretende ser el nuestro”. Cuánta razón tiene. Y es que desgraciadamente y de nuevo, los servicios sociales son un índice muy preciso de la calidad ética de una sociedad.

Y para terminar, aconsejar la lectura del artículo de José Manuel Ramírez Navarro, Una nueva figura a proteger, que podéis ver completo aquí. Yo me quedo con su párrafo final: “Los servicios sociales pueden desempeñar un papel de intervención activa y de mediación, y abordar situaciones de mayor calado y de índole preventiva y promocional. Le interesa a las familias, a los poderes públicos, a las entidades financieras, al poder judicial... Pero para eso es preciso considerar las políticas sociales como políticas de Estado”. El problema es que eso, políticas de Estado son tan necesarias en tantas cosas… y parece que tanto PP como PSOE siguen más preocupados en las políticas que solo a ellos benefician.

Parón en las plazas residenciales geriátricas

2011-08-08T11:42:00.000+02:00

En este lunes grisáceo y soleado en el que los peores augurios no se han hecho realidad, posiblemente (no, seguro) como consecuencia del anuncio del Banco Central Europeo de comprar deuda italiana y española, aparece en El País un extenso reportaje sobre servicios sociales y plazas geriátricas que comentaré hoy y que me servirá también de combustible para algún día posterior. Vuelve Carmen Morán con sus acertados toques de atención sobre los temas que nos preocupan a todos los que seguimos los servicios sociales en España. En mi caso, hoy lo haré sobre las plazas residenciales geriátricas. Como siempre os recomiendo que leáis entero el reportaje aquí.

Dice Carmen Morán que “la creación de plazas geriátricas ha sufrido un frenazo severo… De 2005 a 2008, la cifra de plazas residenciales venía subiendo cada año alrededor de un 5%, pero de 2009 a 2010 solo creció un 1,6%”. Eso, en un entorno de desarrollo de la ley de dependencia es difícil de entender, salvo por la fácil excusa de la crisis.

Poco más adelante, el reportaje nos da pistas sobre una explicación convincente de este parón, aunque resulta bastante preocupante, la verdad. Y es que el presidente de Vitalia Home, José María Cosculluela asegura que "antes, de cada 100 abuelos que salían del hospital, 20 entraban en residencias, ahora apenas un 5%". Lo que unido a familias que sacan a los suyos de las residencias porque así se ahorran pagarlas (o porque directamente no tienen dinero para hacerlo) dibujan un panorama preocupante.

Según el estudio de DBK, en total hay 354.955 plazas en toda España, públicas y privadas. En el caso de Madrid, se ha perdido solo un 0,1%, lo que nos permite continuar por encima de la media en la relación entre plazas y personas mayores de 65. Ojo, el número de plazas públicas y concertadas en la Comunidad de Madrid es uno de los pocos ratios del que pueden presumir los gestores madrileños de los servicios sociales, pero aquí estamos hablando también de plazas privadas sin ninguna clase de financiación.

El reportaje termina con una referencia a la creación de empleo que siempre hemos defendido en este blog como una consecuencia de un correcto desarrollo de la ley de Dependencia. Y es que “la ocupación de plazas residenciales es uno de los principales motores de empleo de todas las ayudas que se prestan por la Ley de Dependencia. Y permite, además, que las personas que cuidan ancianos, mujeres en su mayoría, dispongan del tiempo suficiente para buscar también en el mercado laboral”. Hace un par de años se prefirió apostar por mamarrachadas pseudo-keynesianas del tipo de los planes E que nos costaron un pastón en lugar de invertir en la creación de empleo sostenible. Hoy, lo estamos pagando.

Sin novedad en el frente

2011-08-04T12:21:00.000+02:00

Como es habitual todos los meses, comento hoy los datos de dependencia correspondientes al mes de julio que publica el Imserso a fecha 1 de agosto de 2011. Como siempre, podéis ver los datos directamente en este enlace del Imserso. Parece que la cercanía de las vacaciones les ha empujado a publicar los datos con bastante más celeridad de lo habitual.

Este mes parece que se ha parado el desconcierto provocado por el depurado de cifras de los últimos dos meses, aunque llama la atención la caída en plazas residenciales, que no quiero ni pensar que es por el periodo vacacional…

En cuanto a los datos concretos del mes, el análisis es el siguiente:

Las solicitudes han aumentado muy poquito (+887) hasta alcanzar un total de 134.668. Los dictámenes de beneficiarios con derecho a prestación han crecido más (+1.721), para llegar a los 88.771.

En lo que se refiere al número de personas beneficiarias con prestación reconocida, el número ha aumentado considerablemente (+1.890), hasta alcanzar la cifra de 74.859, que se reparte de la siguiente manera:

- Prevención, Dependencia y promoción Autonomía Personal: -106

- Teleasistencia: +789

- Ayuda Domicilio: +60

- Centros de Día: -91

- Residencias: -402

- Prestación vinculada al servicio: +783

- Prestación por cuidados familiares: +1.564

- Asistente Personal: 0

Como comentábamos más arriba, la atención residencial sufre un retroceso importante que se suma al parón ocurrido el mes anterior. Por el contrario, la prestación vinculada al servicio recupera el ritmo de los últimos meses (lo del mes anterior no marcó tendencia, menos mal...) y sorprendentemente sigue aumentando las tan denostada (otras veces) prestación por cuidados familiares.

En lo que se refiere a la comparativa con otras CCAA, se confirma que la tendencia al alza identificada meses antes de las elecciones autonómicas se paraliza. Veremos cómo evoluciona durante los meses venideros, ahora que también hay elecciones a la vista. En cualquier caso, la Comunidad de Madrid sigue en el mismo puesto en el ranking de los más torpes: la 5ª por la cola, por mucho que le desagrade al Director General. El porcentaje de atendidos en Madrid por población es ahora de 1,16 (el mes pasado era 1,13), mientras que la media nacional es de 1,56 (el mes pasado 1,52). Como veis, la diferencia es mínima.

De juegos malabares

2011-08-03T11:16:00.000+02:00

Como lo prometido es deuda, sigo hoy con mi serie sobre los malabares del gobierno Aguirre para justificar su lamentable gestión de la Dependencia. Una cosa que nunca les perdonaré es que no se limiten a tapar su ineficacia sino que tengan el descaro de decir a los cuatro vientos que ¡¡ no es que Madrid sea de los peores sino que es de las mejores en Dependencia!! Y todo eso sin rubor y pertrechados en estadísticas convenientemente utilizadas a su conveniencia.

Está claro que las estadísticas son lo que son. Ya lo dijo Disraeli: “Hay tres tipos de mentiras; las mentiras, las mentiras infames y las estadísticas” Y para quien es todavía ingenuo le recomiendo un libro clásico sobre el tema y que se ha vuelto a reeditar recientemente.

Pero a lo que vamos. Hoy me referiré a esas declaraciones realizadas en Logroño por Miguel Ángel Garcia y que recoge Europa Press, en las que dice saleroso que “La Rioja, junto a Cantabria y Madrid, se encuentran a la cabeza en la atención a las personas dependientes, según los propios datos del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad a fecha 1 de julio de 2011”. Según recoge la nota, puso como ejemplo de su argumentación, que “en Madrid, el 97 por ciento de las personas que han solicitado la Ley de Dependencia ya han sido valoradas…” Argumento sólido donde los haya, sí señor.

¿Por qué considero tan endeble este argumento? Porque se basa en porcentajes sobre datos que ellos mismos controlan. ¿Alguien se cree que el 97% de las solicitudes han sido ya valoradas? ¿Y toda la gente que espera una respuesta? Si eso cuesta de creer ahora, os recuerdo que el porcentaje era del 99,8% hace 2 años, cuando (es solo un ejemplo), mi madre tardó un año en ser valorada lo que cuadra poco con esa extraordinaria efectividad. Una de dos, o tuvimos muy mala suerte o es que la Comunidad de Madrid comunica sus datos en función de sus intereses. Me da que va a ser ésto último. Con la edad me he vuelto muy mal pensado, qué le voy a hacer...

Y sin ir más lejos, hará un par de años también, la Delegada de Servicios Sociales del Ayuntamiento de Madrid, Concepción Dancausa, confesó que habían recibido en la ciudad de Madrid más solicitudes que la Comunidad reconocía para toda la región. Y os recuerdo que la ciudad de Madrid representa aproximadamente la mitad de la población de la Comunidad Anda que….

Pero claro, ese dato les permite salir guapos en la foto. Algo que hacen la mayoría de las CCAA, porque la media es de un escandaloso 93,7%.

Seguiré con esta serie veraniega de malabares, que dará para varias entradas, aunque mañana comentaré los datos de Dependencia a 1 de agosto, que acabo de ver que han salido publicadas en la página del Imserso. Agur

Sobre los tozudos datos de la Dependencia madrileña

2011-08-02T13:10:00.001+02:00

Hoy tenía pensado comentar los malabares de la Comunidad de Madrid en relación a los datos estadísticos de la Dependencia, pero acabo de recibir una carta muy interesante de Luis Barriga en relación a los argumentos del Director General y a su estrafalario optimismo en relación a su más que mejorable gestión. Y como es un buen complemento de esta serie veraniega en la que me he propuesto desmontar los argumentos falaces de la Comunidad de Madrid, pues ahí va. Dejo los malabares para mañana.

Se trata de una carta (que no fue publicada), que envió Luis Barriga en contestación a otra del Director General que publicó El País como consecuencia del informe de la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales que daba a la Comunidad de Madrid su enésimo suspenso. La carta del Director que dió origen a la contestación la podéis encontrar aquí. La verdad, la contestación de Luis Barriga no tiene desperdicio y desmonta los habituales argumentos de Miguel Ángel García Martín:

DATOS TOZUDOS

Sr. Director

Respecto a la puntualización hecha en estas páginas por el Director general de Coordinación de la Dependencia de la Comunidad de Madrid, al hilo del VII Dictamen del Observatorio Estatal, nos gustaría aclarar:

- Para elaborar nuestros análisis utilizamos los datos oficiales del IMSERSO, remitidos por las propias CCAA, y que –afortunadamente- se hacen públicos mensualmente.

- La metodología utilizada desde diciembre de 2008 es la aplicación de un baremo con doce criterios que se puntúan en función de esos datos oficiales. Un criterio siempre será discutible. Un dato es un dato y, como dijo el Director General, siempre es tozudo.

- Alude el hábil Director General a las tres cuestiones en las que la Comunidad de Madrid presenta buenos datos. Precisamente aquellas que le han dado más de tres puntos en la escala de valoración (mejorando nota sobre anteriores dictámenes). No obstante obvia los otros nueve criterios analizados.

- Manifiesta que “La atención a la dependencia no se puede medir en razón a la población total (…)”. Es cierto. Podría tener un sesgo desfavorable para Madrid. Tomemos entonces los datos de discapacidad y dependencia del INE (EDAD 2008), según los cuales hay en Madrid 425.000 personas con algún tipo de discapacidad. Las 71.909 personas dependientes atendidas en Madrid representarían una tasa de atención de 165 por cada 1.000, por debajo de: La Rioja (418), Cantabria (380), Andalucía (254), País Vasco (226), Cataluña (225), Aragón (219), Castilla-La Mancha (214), Murcia (203), Navarra (197) y Castilla y León (195). Todas ellas están por encima de la media estatal (186 por cada 1.000).

- Aduce que la población potencialmente dependiente de Madrid “apenas representa el 9% del total”. Seguro que conoce el contenido del BOE publicado el mismo día que su carta (22/06/11). Atribuye dicho BOE a Madrid un índice de 13,18% en población potencialmente dependiente, que le sirve para obtener una parte de la financiación estatal. ¿Lo rebajamos al 9%?

Coincidimos en que los datos son tozudos. Coincidamos también en que los dependientes madrileños pueden tener una mejor atención por parte de su Comunidad. Nosotros nos prestamos a colaborar a ello en lo que podamos.

Luis A. Barriga Martín

Asociación Estatal de directoras y gerentes de servicios sociales.

Observatorio Estatal de la Dependencia

Comparando Madrid y Castilla y León

2011-08-01T11:06:00.000+02:00

Durante este fin de semana he tenido un interesante debate en twitter con el Director General de Dependencia en Madrid y como los 140 caracteres son una limitación insuperable para desarrollar determinados argumentos, inicio esta semana, que promete ser tranquila, una serie entradas relativas a analizar los datos madrileños y aquello que dicen de la gestión de la Dependencia en Madrid.

Comenzaré por lo que prometí: la situación de Castilla y León es mejor que la madrileña.

No es casualidad que elija esta Comunidad Autónoma y es que no soy de los que piensa que los gobiernos populares tienen ninguna tara que les impida llevar a cabo políticas sociales y gestionarlas adecuadamente. Solo hace falta tener voluntad. Y de eso, la Comunidad de Madrid anda escasa.

En Castilla y León gobierna el PP y se enfrenta, por tanto, a similares problemas de financiación (que siempre hemos defendido que son reales), pero que resuelven con más acierto. Lo que se traduce en que sus dependientes sean mejor tratados que los madrileños.

Mi argumento central, estoy seguro que será inmediatamente descartado y rechazado de plano por los gestores madrileños. Y es que por lo que parece, en la Comunidad de Madrid provoca sarpullidos que comparemos CCAA en función del número de personas que efectivamente están recibiendo una prestación de dependencia.

Es cierto que no es una ratio “perfecta”. Ninguna lo es. Pero sí es la que mejor nos explica el desempeño de cada Comunidad Autónoma. Es cierto que este índice no tiene en cuenta el número de dependientes reales (también aquellos que no han solicitado prestación), la pirámide de edad, la dispersión geográfica, etc. Todos estos factores corregirían sin duda la comparativa “bruta”. Pero con los datos que tenemos, esto es lo que hay:

Todos los datos están referidos a 1 de julio de 2011, últimos datos disponibles a día de hoy:

Madrid tiene una población de 6.458.684 y 72.969 personas dependientes atendidas. Castilla y León 2.559.515 (un 40% de Madrid) y 51.080 personas atendidas (casi el doble en porcentaje que Madrid…)

Pero claro, en Madrid siempre nos salen con el único dato del que sí pueden sacar pecho: la atención residencial. Y es que son 20.750 las personas dependientes reconocidas en atención residencial, frente a las 8.643. Pues, mira por donde, resulta que también en atención residencial el porcentaje es ligeramente favorable para Castilla y León…

Si a eso le añadimos los centros de día, nada cambia, pero si incluimos las prestaciones vinculadas al servicio, la cosa se dispara. En Madrid solo hay 3.031 personas bajo esta rúbrica, mientras que en Castilla y León son 10.899. Esto significa que en porcentaje hay 9 veces (¡¡9!!) más prestaciones viculadas al servicio en Castilla y León que en Madrid. Recordemos que esta modalidad requiere que el dependiente esté en una residencia y a tal efecto hay que justificarlo con facturas periódicamente, lo que las iguala en casi todas las características a las plazas residenciales públicas o concertadas, simplemente existen para complementarla, cuando no llega la oferta de la Administración…

Y para terminar, nada mejor que referirnos al Estudio ya clásico de la Asociación estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales que utiliza una metodología cualitativa pero que coincide con las conclusiones de los datos cuantitativos del Imserso. Y es que en su último informe (en los anteriores las puntuaciones han sido similares), otorga una nota de 9,5 a Castilla y León y de 3,5 a Madrid. Sin comentarios. Podéis acceder al último informe aquí, donde podréis identificar los ítems dónde pincha Madrid

La siguiente entrada (intentaré que sea mañana), la dedicaré a comentar los malabares que se hacen en la Comunidad de Madrid con las estadísticas de dependencia y que si no tuvieran resultados tan miserables, conducirían al esperpento.

Mi trabajo en la Asamblea

2011-07-29T11:09:00.000+02:00

Dedicaré la entrada de hoy a daros cuenta de mi labor en la Asamblea y en concreto en aquello que se refiere al área de Asuntos Sociales. Esto mismo lo realizaré periódicamente, para que conozcais más acerca de nuestra labor en el parlamento madrileño. Otro día lo dedicaré a contarons mis impresiones generales sobre mi nuevo trabajo y la institución donde lo desarrollo. Espero que os resulte interesante.

El pasado 4 de julio se constituyeron todas las omisiones parlamentarias de la Asamblea, dos de las cuales tengo el honor de ser miembro y portavoz de UPyD: Asuntos Sociales y Políticas integrales de la discapacidad. La primera sesión de trabajo de cada una de ellas no tendrá lugar hasta septiembre, por lo que ahora solo queda estudiar temas, contactar a la sociedad civil y preparar preguntas y/o proposiciones. También he aprovechado para contactar a alguno de los portavoces del resto de los grupos.

Asimismo he comenzado a ponerme en contacto con asociaciones del sector, con vistas a tener un primer contacto en julio o a concertar una entrevista en el mes de septiembre. Con ese objeto, visitamos esta semana FEAPS y la próxima semana lo haremos con AMADE. También he concertado una reunión con ASPAYM en septiembre y espero hacerlo con FAMMA, CERMI, sindicatos, etc. Son muchas las Asociaciones y grande su contribución. Hay que contar con ellos.

En lo que se refiere al área de LGBT, asistí como ponente a una jornada en representación de UPyD en la sede de CCOO y a la que asistimos todos los grupos, salvo, inexplicablemente, el PSOE. Posteriormente concertaremos entrevistas con las organizaciones más activas en este terreno, ya en el mes de septiembre.

Finalmente, y dentro del área de Inmigración y Cooperación al Desarrollo, que es ahora competencia de Asuntos Sociales, he asistido a una conferencia de Colombianos en España y a la presentación de la 1ª Cumbre de Afrodescendientes que se celebró en la Universidad de Alcalá. Los dos actos fueron muy interesantes para establecer nuevos contactos y para conocer de primera mano su problemática. Durante el mes de septiembre esperamos concertar reuniones con decenas de asociaciones de inmigrantes que nos permitirán trabajar en esta área tan fundamental en una región de acogida como Madrid.

Y ya para terminar, este trabajo no lo puede hacer solo. Desde la Asamblea coordinaré un grupo de trabajo con expertos en las distintas áreas que me ayudarán en el seguimiento y elaboración de las propuestas que iremos presentando en Comisiones y en Pleno. Ya existían estos grupos de trabajo de UPyD en el periodo previo a las elecciones, pero ahora tendrán un papel fundamental y aún más relevante en trabajar las propuestas que llevemos a la Asamblea.

¿Falta de transparencia o engaño?

2011-07-28T09:58:00.001+02:00

Ayer comentábamos las declaraciones del Consejero de Asuntos Sociales en las que repetía el aburrido latiguillo del presupuesto asignado a Dependencia y que no aparece detallado como tal en ninguna partida de la Consejería. En concreto decía que la Comunidad de Madrid "destina al año 900 millones de euros en políticas de dependencia y de su prevención, y no llega ni a los 300 millones de euros lo que destina el Ministerio de Sanidad para toda España".

Hasta ahí nada que parezca extraño, ¿verdad? Lo curioso es que la única partida que aparece detallada como Dependencia es la que hace referencia a la Dirección General de Coordinación de la Dependencia, que es una cantidad muy inferior. Está claro que el presupuesto para dependencia está diseminado en cientos o miles de partidas de la Consejería. ¡¡Ole por la transparencia del PP!!

Y para que seamos conscientes de lo que se esconde debajo de esa falta de transparencia, vayamos a parecidas declaraciones de Aguirre o de Hidalgo en el pasado y pongamos solo un par de ejemplos a los que podréis acceder en la entrada respectiva del blog:

En la entrada 12 de mayo de 2009, ya me indignaba con las declaraciones de Esperanza Aguirre al respecto, en las que afirmaba delante de la Ministra de Sanidad que el presupuesto que dedicaba su gobierno a Dependencia rondaba los 830 millones de euros. En concreto decía lo siguiente: “si diéramos por buenos esos 830 millones de Euros dedicados a la Dependencia y teniendo en cuenta que el Imserso sólo reconoce 16.995 Dependientes en Madrid, eso significaría que a cada Dependiente se le destinarán 48.953 Euros en 2009 o lo que es lo mismo, 4.079 euros por mes y dependiente”. Resumiendo, 830 millones de euros para dependencia y 16.995 dependientes atendidos... Por favor, seguid leyendo.

Os recomiendo que leáis esa entrada en su integridad porque la denuncia de la falta de transparencia sigue siendo válida y es que hay hábitos de gobernar que son muy difíciles de abandonar.

En otra entrada (hay decenas de ejemplos), en este caso la correspondiente al 12 de abril del 2010, recogía las declaraciones de Engracia Hidalgo en ABC, donde después de repetir el compromiso de la Comunidad de Madrid con la Dependencia, afirmaba: “durante 2010, el Gobierno de Esperanza Aguirre destinará casi 900 millones de euros en materia de atención y en prevención de situaciones de dependencia”.

¿Cuántos dependientes reconocía el IMSERSO a esa fecha? Muy fácil, lo podéis encontrar aquí ordenado por meses y años: 31.852

O sea que en abril de 2009 había un presupuesto de 830 millones para 16.995 dependientes; un año después, mayo de 2010, el presupuesto rondaba los 900 millones para atender al doble de dependientes, en concreto 31.852. Y ahora, julio de 2011, con 900 millones se cubre a 72.969 dependientes. Raro, raro.

Haciendo unos números rápidos, ahora a cada dependiente se le destinan por mes 1.028 euros, unas cuatro veces menos que hace 2 años… ¿Alguien entiende algo, aunque solo sea un poquito?

Una de dos, o esta gente no tiene ni puñetera idea de matemáticas o saben demasiado… Elegid vosotros la respuesta que más os guste.

Vuelta a las andadas

2011-07-27T10:09:00.000+02:00

Parece que no fue más que un espejismo. El buen sentido y los reflejos mostrados por el nuevo Consejero de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, Salvador Victoria en relación al lacerante caso del Magerit, han dejado paso al victimismo más propio de nacionalistas periféricos y que es moneda común, desgraciadamente, en el PP madrileño: la culpa la tiene Madrid…

Y es que leemos en declaraciones realizadas por la prensa (un ejemplo lo teneis aquí), y también de manera reiterada en su perfil de twitter (solo hace falta que le sigáis) que “Salvador Victoria pide a Pajín una reunión ‘urgente’ para estudiar la ‘falta de financiación estatal’ en materia de Dependencia y garantizar los servicios requeridos por los dependientes madrileños y a los que tienen derecho por ley".

Si bien tiene razón en parte el Consejero, es cierto que la financiación de la ley es insuficiente, también lo es la voluntad política del ejecutivo de Aguirre para aplicarla. A pesar de las declaraciones del tipo: "Queremos que la Comunidad de Madrid no sea la única administración que arrime el hombro ni la única administración que aporte financiación, sino que también el Ministerio cumpla la ley, ley que el mismo Gobierno de la Nación impulsó y que está incumpliendo gravemente en estos tiempos", otras CCAA (algunas gobernadas por el PP… como Castilla y León) se encuentran con similares problemas de financiación estatal pero optan por no dejarse llevar por el fácil victimismo y prefieren no dejar en la estacada a sus dependientes.

Y para terminar, el Consejero incurre en otro de los clásicos argumentos que llevamos denunciando en este blog desde su nacimiento, asignar a la Dependencia un presupuesto que no aparece detallado como tal íen ninguna partida de la Consejería. En concreto dice que la Comunidad de Madrid "destina al año 900 millones de euros en políticas de dependencia y de su prevención, y no llega ni a los 300 millones de euros lo que destina el Ministerio de Sanidad para toda España".

Mañana hablaremos sobre esto pero es curioso que los Consejeros de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid vengan afirmando que el presupuesto sobre dependencia está por encima de los 800 millones de euros, cuando el número de dependientes atendidos se ha cuadruplicado en estos años…

¿Misterios sin resolver? No, misterios que tiene la falta de transparencia…

Concluye con acuerdo el encierro del Magerit

2011-07-22T10:17:00.001+02:00

Por fin se ha llegado a un acuerdo con la Comunidad de Madrid, que pone fin a los 135 días de encierro y movilizaciones de encierro de usuarios, familiares y trabajadores del Centro Ocupacional de personas con discapacidad intelectual Magerit, enclavado en Carabanchel.

Según nos informan de la plataforma Magerit y que podemos leer hoy en la edición digital de El Mundo, “decidieron ayer por unanimidad poner fin al encierro tras aceptar el principio de acuerdo alcanzado el martes con la Comunidad de Madrid. Así lo ha indicado el representante de la Plataforma Magerit, Luis Álvarez, quien ha valorado la actitud de ‘diálogo’" y el interés de llegar a un acuerdo del nuevo consejero de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid, Salvador Victoria.

El preacuerdo, según Álvarez, consiste en esperar a los informes sobre el estado de los edificios del Magerit -que se prevé que estén listos en el mes de agosto-, y si estos determinan que son "utilizables" volverán a ellos. En caso contrario, aceptarán la propuesta que el consejero hizo a la comisión de seguimiento de que trabajadores y usuarios del Magerit sean trasladados al centro Juan Ramón Jiménez de Leganés.

El encierro concluirá este viernes a medianoche tras una fiesta de despedida que empezará a las 20.00.

La protesta arrancó el 8 de marzo pasado cuando el Servicio Regional de Bienestar Social decidió cerrar, en el plazo de 48 horas, por motivos de seguridad, tres centros para personas con discapacidad intelectual de la Comunidad de Madrid: Magerit y Fray Bernardino, ambos en Carabanchel, y el CADP de Arganda”.

También podeis ver más información en el blog de la Plataforma. En la misma aparece la nota de prensa publicada por la Plataforma Magerit, cuyos acuerdos se resumen en los siguientes puntos:

- Ambas partes aceptarán los resultados de los análisis detallados del edificio que en estos días está ultimando la empresa estatal CEDEX. El Consejero, Salvador Victoria, en la reunión del 19 de julio, se comprometió a hacerlos públicos en cuanto lleguen a su poder en la primera quincena del mes de agosto.

- En caso de que de estos informes se dedujese la necesidad de reformas con la posibilidad de utilización parcial o total del centro Magerit con plenas garantías para la seguridad de usuarios y trabajadores, reutilización inmediata del centro cerrado.

- En el caso de que de estos informes se derivara la necesidad de realizar reformas importantes que impidiesen el uso del mismo o que no garantizasen esa seguridad, y durante el tiempo que durasen las mismas, el Consejero ha ofrecido como centro alternativo provisional, el Colegio Juan Ramón Jiménez, en el municipio de Leganés. Con esto, se atiende nuestra demanda desde el principio del conflicto para que usuarios y profesionales puedan volver a estar juntos, con los mismos servicios y condiciones que se prestaban antes del día del cierre, en tanto se realizasen las reparaciones necesarias en Magerit,

- Asimismo, a falta de concretar su ubicación, existe el compromiso de volver a dotar de forma inmediata al AMPA del C.O. Magerit del local y medios para su normal actividad, y del que no disponían desde el día del cierre del centro.

Es una excelente noticia por varios motivos. El más importante, porque se da una solución justa a una situación creada innecesariamente por la Comunidad y que estaba ocasionando maltrato y perjuicio a unas personas que tienen unas especiales necesidades psicológicas y de integración social. En segundo lugar porque demuestra que la perseverancia y el “no rendirse” tiene sus frutos y en tercer lugar porque demuestran otro talante del nuevo Consejero Victoria, que esperemos se vaya confirmando en siguientes actuaciones. Saldremos ganando todos los madrileños.

Haré todo lo posible para pasarme esta noche por el centro Magerit, para felicitar a Luis Álvarez y al resto de personas que han llevado a cabo una movilización larga y especialmente difícil y que han sido capaces de conducir con buen rumbo sus reivindicaciones.

Miedo me da

2011-07-19T11:21:00.000+02:00

Leo en Diario Siglo XXI que el portavoz de Asuntos Sociales del Grupo Parlamentario Catalán (CiU) en el Congreso de los Diputados, Carles Campuzano, planteará mañana a la ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, Leire Pajín, “la necesidad de revisar y ‘repensar’ la Ley de Dependencia, que ‘no está cumpliendo con las expectativas generadas’ en concesión de prestaciones y creación de empleo. Campuzano dirigirá una interpelación a la ministra en la que defenderá que ‘la insuficiente e inestable financiación por parte del Estado y las dificultades con las que se encuentran las CCAA’ para cumplir con los plazos que marca la norma y atender a los usuarios del sistema y a los que aspiran a serlo obligan a ‘repensar’ la legislación sobre Dependencia. Ante esta situación, el diputado catalán pedirá cuentas a Pajín de las actuaciones que piensa impulsar el Gobierno para ‘corregir las deficiencias’ que presenta la ley, superar las dificultades que están surgiendo en los procesos de valoración y reconocimiento del derecho a percibir la prestación por dependencia y para garantizar su sostenibilidad”.

Miedo me da porque ésto y en estas fechas, suena a recortes y para colmo la debilidad del Gobierno podría propiciar decisiones nada buenas para los dependientes españoles.

Viniendo, además de un grupo nacionalista, que ha sido desde sus inicios bastante reticente a la existencia de una ley nacional, peor… Y si no recordemos lo que dijo hace unos meses, Josep Antoni Duran i Lleida y que recogí en esta entrada del blog: “la implantación del modelo de atención a la dependencia es un ejemplo muy concreto de deslealtad del Estado con las comunidades autónomas y donde el Gobierno ha impuesto un modelo y ha destinado unos recursos para financiarlo. En su opinión, el modelo estatal ha pervertido y ahogado las políticas de atención a la dependencia que las comunidades llevaban a cabo con más eficiencia”.

Lo único que nos faltaba es que hubiera más palos en las ruedas de la Dependencia. Por favor señores, más lealtad de las CCAA (por supuesto, siempre pensamos en Madrid y su escaso compromiso con esta necesaria ley…) y por favor, que el Gobierno nacional cumpla sus compromisos de financiación y deje de ser timorato a la hora de exigir que las CCAA cumplan los que por ley les corresponden y cuyo incumplimiento está creando españoles de primera y de segunda.

Estaremos vigilantes.

Datos del mes de junio

2011-07-18T14:00:00.001+02:00

Este es el primer análisis mensual que realizo ya desde la Asamblea de Madrid y ya van más de 30… Espero que estar aquí me permita arrojar algo más de luz al análisis siempre precario de esta información.

Este mes, lo hago con un poco más retraso de lo habitual y comento los datos de dependencia correspondientes al mes de junio que publica el Imserso a fecha 1 de julio de 2011. Como siempre, podéis ver los datos directamente en este enlace del Imserso.

Este mes continúa el maremagnum provocado por el depurado de cifras que se inició el mes anterior, aunque ahora solo afecta a algunas prestaciones y no al total de prestaciones, solicitudes o dictámenes.

En cuanto a los datos concretos del mes, el análisis es el siguiente:

Las solicitudes han aumentado casi tanto como decrecieron el mes anterior (+6.281) hasta alcanzar un total de 133.781. Los dictámenes de beneficiarios con derecho a prestación han crecido pero una cuarta parte de lo que disminuyeron el mes anterior (+2.180), para llegar a los 87.050.

En lo que se refiere al número de personas beneficiarias con prestación reconocida, el número ha aumentado (+1.060), hasta alcanzar la cifra de 72.969, que se reparte de la siguiente manera:

- Prevención, Dependencia y promoción Autonomía Personal: -47

- Teleasistencia: -96

- Ayuda Domicilio: +702

- Centros de Día: -1

- Residencias: +19

- Prestación vinculada al servicio: -183

- Prestación por cuidados familiares: +1.095

- Asistente Personal: 0

Como veis el único aumento se da ahora en las prestaciones por cuidados familiares y en ayuda a domicilio. Como viene siendo habitual, la irregularidad en las prestaciones es absoluta y parece que cada mes se especializan en un tipo distinto de prestación. Y se detiene la prestación vinculada al servicio que iba como un tiro durante los últimos meses

En lo que se refiere a la comparativa con otras CCAA, la tendencia al alza identificada meses antes de las elecciones autonómicas se paraliza. Que sorpresa, ¿verdad? Veremos cómo evoluciona los meses venideros. En cualquier caso, la Comunidad de Madrid sigue en el mismo puesto en el ranking de los más torpes: la 5ª por la cola. El porcentaje de atendidos en Madrid por población es ahora de 1,13 (el mes pasado era 1,11), mientras que la media nacional es de 1,52 (el mes pasado 1,50). Como veis, la diferencia es casi inapreciable.

Nueva etapa en el blog

2011-07-16T01:08:00.000+02:00

No hace falta ser ningún lince para darse cuenta que llevo unos cuantos días sin publicar entradas en el blog. Mi llegada a la Asamblea ha bloqueado de alguna manera la orientación que quería darle a mis entradas y se me hacía muy cuesta arriba escribir entradas cuando los objetivos me resultaban poco claros.

Por un lado me debatía acerca de continuar mis entradas sobre la Dependencia como si nada hubiera pasado desde mayo o iniciar a contar mi actividad política en la Asamblea al modo de un relato personal de un nuevo diputado que llega a la Asamblea de Madrid. En algún momento pensé si seguía siendo conveniente mantener el blog cuando existían otras alternativas como twitter.

Finalmente he tomado la decisión de continuar con el blog, ya que es una herramienta muy adecuada para la reflexión. Se seguirá llamando igual pero su alcance o contenido se amplía. Ya no será solo sobre dependencia, sino que contendrá información sobre mi actividad política en la Asamblea y acerca de la actividad política general. Se convertirá por lo tanto en un blog personal más al uso, aunque con una fuerte orientación a los asuntos sociales. Espero que los que hasta ahora me habéis seguido, lo sigáis haciendo. Y que lleguen nuevos lectores.

Poco a poco iré introduciendo, además, alguna pequeña modificación formal que enriquecerá un blog que ha permanecido casi inalterado más de dos años y medio.

Con este nuevo enfoque, os comento que entre las responsabilidades que tendré en la Asamblea está la portavocía de UPyD en dos comisiones: la de Asuntos Sociales y la de Políticas integrales de la discapacidad. Espero poder contribuir desde las mismas a que algunas cosas mejoren en la Comunidad de Madrid

Un abrazo a todos,

Alberto

El mal ejemplo madrileño

2011-06-26T23:07:00.000+02:00

Parece que el nuevo consejero de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, Salvador Victoria, lo tiene claro en lo que se refiere a la Dependencia (a ver si es verdad…) y según nos cuenta ABC “se estrenó el pasado viernes asistiendo al Centro de Alzheimer de la Fundación Reina Sofía (Vallecas), donde señaló que el sistema de dependencia es una prioridad para su gobierno, además de mostrar sus ganas de mejorarlo mediante trabajo duro”. Pues eso, que se ponga a ello y recupere los últimos años perdidos, Se lo agradecerán los miles de dependientes hasta ahora abandonados por la administración madrileña.

Y estoy seguro que Salvador Victoria ya conoce la lamentable situación de la Dependencia madrileña, pero por si acaso le paso este enlace a un artículo que he visto en la Crónica de Aragón en la que se cita a Madrid como un ejemplo a no imitar en cuestión de dependencia. Y es que a cuenta de la investidura de la Luisa Fernanda Rudí como nueva Presidenta de Aragón, Juan Perpiñá comenta: “Sería de lamentar que Luisa Fernanda Rudi imitase a la presidenta de Madrid Esperanza Aguirre, que prácticamente ha dejado de poner en práctica la Ley de Dependencia en su Comunidad Autónoma”. Sin comentarios…

Pues eso. A ponerse a la faena, que está muy feo que la Comunidad de Madrid sea un ejemplo nacional de cómo no se deben hacer las cosas…

Justificando lo injustificable

2011-06-21T16:27:00.000+02:00

Ayer mismo, nada más conocerse los datos del Observatorio de la Dependencia que seguían colocando a Madrid en el pelotón de los torpes de la Dependencia, salía una nota de nuestro viejo amigo, el Director General de Coordinación de la Dependencia, Miguel Ángel García en su línea habitual de justificar aquello que no tiene ninguna justificación. Según leemos en El Mundo, afirma desconocer “la metodología que utiliza el Observatorio y asegura que, según los datos del Ministerio de Sanidad a 1 de junio, la Comunidad de Madrid está a la cabeza en personas dependientes atendidas sobre los beneficiarios junto con La Rioja y Castilla y León”.

Ya tiene delito que desconozca la metodología que utiliza el único órgano independiente que valora cualitativamente la Dependencia en las distintas CCAA…. Y es curioso que ahora dice desconocer la metodología pero hace un par de años cuando le comenté estos informes en unas jornadas de Boadilla sí parecía conocerla, aunque los tachaba de parciales….

En su nota, el Director (esperemos que saliente) seguía repitiendo machaconamente los datos estadísticos en los que sale bien parada la Comunidad e ignorando aquellos que señalan a la Comunidad de Madrid como una de las peores en aplicación de la Ley de Dependencia. Así afirma que “según Sanidad, la Comunidad de Madrid atiende a 71.909 personas, lo que supone casi el 85 por ciento del conjunto de los beneficiarios y quince puntos por encima de la media nacional (70 por ciento)" o que “Madrid es la tercera comunidad en número de solicitudes, de las que ya se han valorado el 98 por ciento y el 96 por ciento tiene ya su resolución de grado y nivel”.

Y es que además de ocultar la realidad, es que son torpes. Hablan de que Madrid es la tercera Comunidad en solicitudes cuando es que es también la 3ª en población y si cruzamos los dos datos, el resultado es que en Madrid hay misteriosamente muy pocas solicitudes en relación a la población.... Por no hablar de que dicen que el 98% de las solicitudes han sido valoradas (0 sea que solo un 2% no lo han sido, vaya rapidez….) lo que tendría sentido si lo hicieran en los 15 días siguientes a la presentación de la solicitud, cuando la realidad es que tardan año y medio; o sea que si introdujeran en el sistema todas las solicitudes reales estaríamos hablando de una cifra más cercana al 60 ó el 70%.

Y por supuesto, no dicen nada del dato que mejor refleja la realidad: prestaciones por habitante. Claro que en éste, sale muy mal parada la Comunidad de Madrid: la 5ª por la cola.

En fin. Esperemos que a estas horas tengamos un nuevo Director General de Coordinación de la Dependencia…

Un suspenso más

2011-06-20T10:24:00.000+02:00

Mientras este blog se transforma en algo más de lo que ha sido habitualmente ya que iré incorporando mi actividad en la Asamblea de Madrid y me asomaré con más asiduidad por aquí (os contaré durante esta semana cómo pienso hacerlo), hoy llamaré la atención sobre algo que aparece en la portada de El País

Y es que podemos leer un reportaje de Carmen Morán en el que destaca que cinco comunidades suspenden en el examen de la dependencia. ¿A qué no adivináis quién figura entre ellas? Pues no, no hay sorpresas: Canarias, Valencia, Asturias, Madrid y Baleares no llegan al aprobado. Podéis acceder al reportaje aquí.

La información gira en torno a la publicación del último informe semestral del Observatorio de la Dependencia de la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales en el que se constatan algunos cambios preocupantes. “Por ejemplo, la caída en picado de las notas asturianas o la tendencia a la baja de Andalucía, que siempre estuvo entre las más destacadas.”

Nos alegra coincidir al 100% (una vez más) con José Manuel Ramírez en la evaluación de la Ley de Dependencia en la Comunidad de Madrid y es que destaca cierto avance, "debido al tirón de los meses anteriores a las elecciones: han incorporado más usuarios y rebajado, por tanto, la lista de espera. Sin embargo, no alcanzan el aprobado”. La nota, en concreto, es ahora de un 3,5 sobre 10; un 1,5 más que en la última valoración y la nota más alta alcanzada por la Comunidad de Madrid desde que se realizan estos informes. El informe completo lo tenéis aquí y el mismo os permitirá sacar vuestras propias conclusiones.

Y finalmente comentar de pasada el cambio de titular de la Consejería de Servicios Sociales. No me gusta hacer leña del árbol caído, pero algo tendrá que ver, supongo, con el lamentable desarrollo de la Ley de Dependencia, que de un Gobierno continuista se caiga la Consejera del ramo... Algunos pensarán aquello de que “malo vendrá que bueno te hará”, pero yo prefiero pensar que los cambios son para bien. Y por supuesto mis mejores deseos a Engracia Hidalgo de que le vaya muy bien en el Senado.

Le daremos a Salvador Victoria unos días de tregua para que vea qué es lo que ocurre en su Consejería y actúe en consecuencia; como primer deseo le transmito que, por favor, cese al Director General de Dependencia, que ha demostrado su ineptitud en la materia.

Repaso a los datos mensuales del Imserso

2011-06-12T21:10:00.000+02:00

Como comentábamos en la entrada anterior, hoy toca comentar los datos de dependencia correspondientes al mes de mayo que publica el Imserso a fecha 1 de junio de 2011. Como siempre, podéis ver los datos directamente en este enlace del Imserso.

Este mes volvemos al maremagnum que siempre provoca el depurado de cifras y es que casi todas las magnitudes aparecen con valores negativos. Con un poco se tiempo trataré de descifrar qué se esconde detrás de ese baile de números...

En cualquier caso, la impresión general sigue siendo positiva y continúa la tendencia que ya habíamos identificado meses antes de las elecciones autonómicas. El porcentaje de atendidos en Madrid por población es ahora de 1,11 (el mes pasado era 1,13), mientras que la media nacional es de 1,50 (el mes pasado 1,56). La limpieza de cifras parece haber tenido un menor impacto en Madrid, lo que ocasiona que se reduzca el diferencial con la media nacional.

Esto permite a la Comunidad de Madrid avanzar un puesto en el ranking de los más torpes (ahora supera a Galicia) y es la 5ª por la cola.

En cuanto a los datos concretos, el análisis es el siguiente:

Las solicitudes han decrecido (-7.535) hasta alcanzar un total de 127.500. Los dictámenes de beneficiarios con derecho a prestación también se han reducido (-8.780), para llegar a 84.860.

En lo que se refiere al número de personas beneficiarias con prestación reconocida, el número ha aumentado (-1.619), hasta alcanzar la cifra de 71.909, que se reparte de la siguiente manera:

- Prevención, Dependencia y promoción Autonomía Personal: -130

- Teleasistencia: -247

- Ayuda Domicilio: -747

- Centros de Día: -247

- Residencias: -1.753

- Prestación vinculada al servicio: +287

- Prestación por cuidados familiares: -444

- Asistente Personal: -1

Como veis el único aumento se da en las prestaciones vinculadas al servicio, lo que significa que el crecimiento real ha sido mayor y se ha venido a sumar al habido el mes anterior (870), hasta alcanzar un total de 2.998, algo impensable solo tres meses atrás Si ya el mes anterior nos llamaba la anterior este hecho, seguimos haciéndonos la misma pregunta. ¿Por qué ahora crece este esta prestación?

Esta es el último análisis que hago desde fuera de la Asamblea. A partir de ahora espero tener más tiempo para analizar los datos y reclamar directamente la información que me falte.

De cheques y dependencia

2011-06-09T14:31:00.000+02:00

Hoy confieso que pensaba comentar los últimos datos de la Dependencia correspondientes al mes de mayo que se publicaron este lunes y que por unas cosas y por otras no he acabado de recoger en el blog, pero mejor, lo dejaré para mañana.

Y es que resulta que leo en Europa Press unas declaraciones de nuestro viejo conocido Miguel Ángel García Martín, Director general de Coordinación de la Comunidad de Madrid, que me han llamado la atención.

Y es que según parece, durante la jornada 'Los Servicios a la Persona: Fuente de Empleo y Nuevos Negocios' organizada por la Asociación de Servicios a la Persona (AESP), en colaboración con el IESE Business School, expuso el caso de la Comunidad de Madrid donde afirmó "que se gestiona a través de unos cheques que permiten al usuario elegir el tipo de atención que deseen….Se trata de dar más libertad de elección, generar más oferta y por supuesto fomentar la calidad de los servicios".

¡¡¡Esta gente siempre lo justifica todo con la ampliación de la libertad de elección!!! ¿Pero a qué se refiere con esa cosa tan cursi del cheque? ¿Se refiere quizá a la prestación económica vinculada al servicio, que hace ya más de un año la llamaba (más cursi todavía) flexi-cheque?

Pues resulta que de un total de 71.909 prestaciones de Dependencia reconocidas en el último informe del Imserso, estas prestaciones alcanzan un total de 2.998. Vamos, un tremendo porcentaje del 4,2%, con lo que el impacto sobre la oferta es extraordinario... Menos mal que en los últimos meses han decidido darle un empujón a esta prestación, que ha sido la que más ha costado que despegara (desgraciadamente lo he vivido en carne propia); si no, hace unos 6 meses estaríamos hablando aproximadamente de la mitad… ¿A que no parecía eso por las declaraciones tan guays del Director General? Es que las palabras huecas son su especialidad…

En realidad estas prestaciones deberían cubrir la demanda que no alcanzan las plazas residenciales; si se pretendiera atender a la demanda en un plazo razonable (inferior a año y medio en cualquier caso), el porcentaje debería ser ser muy superior a la cifra actual. Eso sí que generaría oferta sin dañar, además, la oferta pública de residencias. ¿Por qué han sido tan reacios hasta ahora en la Comunidad de Madrid a que despegaran? En todos estos años no he sido capaz de encontrarle una explicación...

Con un poco de suerte nos quitarán a este buen señor con el nuevo gobierno de la señora Aguirre. Yo no le deseo ningún mal pero ¿no le pueden promocionar a algún puesto mucho más importante y en el que su gestión no tenga ningún impacto sobre los ciudadanos?

Concentración de hoy en Magerit

2011-06-08T23:21:00.000+02:00

Hoy pensaba dedicar la entrada a compartir mis comentarios sobre la constitución de la Asamblea y las sorpresas agradables y desagradables que me pude encontrar. Pero para eso vamos a tener cuatro años y hoy lo importante es comentar que he asistido hoy a la concentración del Centro Magerit a las 18:00 junto a unas 350 personas para mostrar nuestro apoyo a los familiares y trabajadores afectados por el desalojo. Entre los lemas coreados estaban: "No al cierre", "PP, Espe, especulación" o "Reformas sí, cierre no" y se hacen sonar cacerolas y latas.

Y es que el BOCM de ayer publicó una disposición por la que se acuerda "requerir a los ocupantes del centro ocupacional Magerit para que lo desalojen antes del término del día siguiente al de la publicación del presente acuerdo". Según cuenta El País, un portavoz de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales ha aclarado a Europa Press que si llegan las doce de la noche y la plataforma de afectados por el cierre de centros ocupacionales sigue en el interior del Magerit, el Gobierno regional pondrá el asunto en manos de los "servicios jurídicos". "No vamos a entrar a desalojarles en ningún caso", ha insistido.

"El conflicto comenzó el 7 de marzo, cuando el Servicio Regional de Bienestar Social publicó una resolución por la que cesaba temporal e indefinidamente la actividad no solo del Magerit, sino también de los centros Fray Bernardino y Arganda del Rey. El cierre se produjo solo tres días después, excepto en el caso del Magerit, donde se llevó a cabo el encierro. El motivo que dio la Comunidad era que los tres edificios eran antiguos y presentaban deficiencias que suponían un peligro para usuarios y trabajadores".

Consideramos un despropósito absoluto el proceso seguido desde el 7 de marzo (llevan ya 93 días encerrados) y además absolutamente incomprensible la actuación de la Comunidad de Madrid, salvo por esos oscuros intereses económicos que denuncian reiteradamente los miembros de la Plataforma.

Quiero destacar todo mi reconocimiento a quienes sostienen la Plataforma, entre los que he podido conocer a personas tan admirables como Luis, Conchi, Cuchi,… y tantos otros a los que conozco y no, y que sostienen una lucha desigual con la Administración y demuestran al gobierno de Esperanza Aguirre que hay muchas personas que no están dispuestos a que les pisoteen sus derechos.

Seguiremos muy atentos desde la Asamblea la evolución de esta injusticia que se está cometiendo con los más débiles.

De pre-estreno en la Asamblea

2011-06-05T22:07:00.000+02:00

Ya habréis empezado a oír de nosotros. El jueves pasado, día en el que fuimos a la Asamblea de Madrid para presentar nuestra credencial parlamentaria, nuestro portavoz, Luis de Velasco, anunció que la primera iniciativa de UPyD sería pedir la bajada del sueldo de los diputados hasta un 10%, que renunciaremos al coche oficial que nos corresponde, que llevaremos al Parlamento regional la reducción del número de diputados de los 129 actuales a 100, que…

Mientras tanto, en lo personal, estoy cerrando los temas del trabajo que me ha dedicado los últimos 23 años de mi vida profesional para dedicar un paréntesis los próximos 4 a la vida parlamentaria madrileña. El próximo martes me convertiré en diputado después de la ceremonia de constitución de la 9ª legislatura de la Asamblea. A partir de entonces comenzaré a tener más tiempo para el blog, para atender a todas vuestras preguntas y para seguir luchando por la Dependencia madrileña. Entre otras cosas.

Ya os lo iré contando en el blog

Otra carta al director sobre Dependencia

2011-06-01T22:29:00.000+02:00

En unos días en los que los ciudadanos empiezan a ver lo que significa votar a UPyD, entre otras cosas señalar las vergüenzas de cierta manera de ejercer la política, he leído en El País la carta que veis más abajo y a la que podéis acceder desde aquí.

La misma refleja la resignación de los madrileños acerca de la aplicación de la Ley de Dependencia y lo decepcionante que resulta que una comunidad de este nivel de renta trate a los dependientes como lo hace. No comparto que Dependencia y PP sean como el agua y el aceite (el caso de Castilla y León lo desmiente…), pero sí es cierto que a muchos madrileños solo les queda la emigración…

Para cambiar ese tipo de cosas hemos llegado a la política madrileña.

La aplicación de la Ley de Dependencia

Tengo varios familiares que viven en Castilla-La Mancha y que en estos momentos están preocupados por el cambio de Gobierno que se va a producir en su autonomía. Son personas que están llegando a una edad, en la que dentro de poco tiempo tendrán que solicitar ayudas a través de la Ley de Dependencia, pues ya empiezan a tener deterioros importantes y no se pueden cuidar ellos solos. Los informes sobre esta ley indicaban que Castilla-La Mancha, con el Gobierno del PSOE, era una de las comunidades que mejor estaba aplicando esta ley y donde se estaban produciendo también bastantes empleos con motivo de la misma. Ahora existe el temor que con las palabras de austeridad que está empleando el PP, que significan en definitiva rebajas sustanciales en bienestar social, su Comunidad se retrase y ocurra lo mismo que en Madrid, Valencia o Canarias. Todos sabemos que la nueva presidenta de la Comunidad es el político mejor pagado de España y que la austeridad que proponga será para los más pobres, nunca tirará piedras contra ella, ni contra los ricos de su región. ¡Pobres dependientes! ¡Pobres mayores.

Paloma García- Madrid

Visita a Magerit

2011-05-30T23:07:00.000+02:00

Esta tarde he acompañado a Luis de Velasco a visitar a los encerrados del centro ocupacional Magerit. Como UPyD, ya habíamos tenido contacto con las personas que están luchando para que no se pisoteen sus derechos pero era la primera vez que acudíamos una vez pasadas las elecciones autonómicas.

En esta reunión hemos tenido oportunidad de conocer en detalle el estado de la situación de parte de Luis Álvarez, Conchi, Águeda y tantos otros que pelean porque la Consejería no actúe con tanta prepotencia, falta de sensibilidad y poco miramiento hacia personas que tienen unas necesidades especiales. Su labor es digna de admiración y desde UPyD les queremos dar todo nuestro cariño y apoyo. A partir de ahora, también desde la Asamblea pelearemos por sus derechos.

En este enlace podéis recabar más información directamente de los interesados.

Ya comentamos hace un par de meses que "en la Consejería de Familia y Servicios Sociales pensaban actuar como siempre y se han encontrado una reacción como nunca. Y es que los familiares siguen resistiendo de una manera muy valiente ¿Será que la sociedad empieza a estar cansada de tanto caos y desprecio por parte de sus representantes? Ojalá. La única manera de cambiar las cosas es que la gente reaccione y no admita lo que no es admisible...Es inconcebible que los edificios donde están estos centros necesitaran reforma desde hace bastante tiempo y el traslado se realizara de esa manera tan desorganizada y sin ninguna clase de planificación. ¿Por qué se empeñan en demostrarnos a diario que tiene tan poca sensibilidad?”

Pues eso. Ahí nos tienen para lo que necesiten. Para estas cosas también hemos llegado a la política española. Seguiremos muy de cerca cómo se desarrolla este asunto tan lamentable y os iré contando.

Algo empieza a cambiar

2011-05-29T23:07:00.000+02:00

Que las cosas están empezando a cambiar en este país lo estamos viendo en el caso de la elección final del Alcalde de Getafe. Y es solo un ejemplo de lo que se avecina…

Después de que UPyD confirmara (es un decir, es lo que llevamos diciendo meses) ayer, la estrategia para llegar a acuerdos con otras formaciones políticas y que son reforma de la ley electoral y devolución de la competencia de educación a la Administración central, nos salen valedores desde los más insólitos lugares. El mismo Pedro Castro (actual alcalde de Getafe), nos cuenta La Razón que “se puso de rebajas y de pronto hizo suyas las condiciones que Rosa Díez siempre ha dicho que pondría a cualquiera de sus ‘pretendientes’: que se comprometieran públicamente a la reforma de la Ley Electoral (LOREG) y a devolver la competencia de Educación al Estado”. Vivir para ver… Asimismo UPyD anunció su propósito de no apoyar en ningún caso candidaturas con imputados.

Pues bien, el beneficiado de la estrategia de UPyD sería el candidato del PP (salvo que el PSOE estuviera de acuerdo con Castro…) a la alcaldía de Getafe, Juan Soler, quien valoró positivamente las declaraciones de UPyD, ya que, a su juicio, quedaría descartado que la formación magenta votara a favor del PSOE, “al haber imputados en sus listas”.

Según La Razón, “Soler recordó que la número seis de este partido y que fuera concejala de Obras y Servicios en el Gobierno de Pedro Castro, Cristina González, está imputada por los delitos de cohecho, prevaricación y tráfico de influencias al adjudicar 1.200 plazas de aparcamiento y adjudicar también la gestión de uno de esos parkings a una cooperativa en la que el presidente era su marido, la tesorera su madre y el secretario su padre”.

La reacción de esta concejala ha sido inmediata. Según cuenta El Mundo, ha anunciado que si la condición de UPyD es no apoyar candidaturas con imputados, renunciaría a su acta de concejal. En concreto afirmó lo siguiente en un comunicado: "Tras los resultados electorales del 22 de mayo, la posibilidad de que el PSOE continúe siendo la fuerza política que gobierne Getafe depende de un pacto con IU y UPyD… Este pacto, según recientes informaciones de algunos medios de comunicación, podría estar condicionado por mi continuidad o no como concejala, al cuestionarse mi permanencia en la corporación por un asunto judicial que el PP ha sacado a la luz con claros fines electoralistas pese a haber sido archivado hace meses por la Fiscalía de Madrid"

A continuación subrayó que aunque su "inocencia había quedado patente con ese archivo judicial", su responsabilidad le hacía anteponer los intereses de su partido, y por extensión de los getafenses, a cualquier otra situación". Para terminar afirmando lo siguiente: "Por ello quiero expresar mi voluntad de renunciar a mi acta de concejala, si esa es la única condición de UPYD para llevar a efecto un acuerdo de gobierno con el PSOE en el Ayuntamiento de Getafe"

O sea que mientras que sus respectivos partidos votaron NO a una propuesta de UPyD para que no hubiera imputados en las listas electorales, cuando se trata de mantener el poder, a uno, destacado dirigente del PP madrileño le parece fenomenal (claro, no dice nada del resto de imputados que se presentaron en sus listas en toda la Comunidad de Madrid) y la concejal del PSOE está dispuesta a asumir la responsabilidad política de estar imputada.

Esto es lo que hay. Para este tipo de cosas nació UPyD.

Coincidiendo en el diagnóstico de la Dependencia

2011-05-26T11:13:00.000+02:00

Es un auténtico placer que coincidamos con el diagnóstico de la Dependencia de dos Asociaciones tan diferentes como la asociación Estatal de Directores y Gerentes de Servicios Sociales y la Federación de Empresas de la Dependencia (FED). Y es que leemos en Europa Press que ambas Asociaciones “han pedido al Partido Popular que ‘aproveche’ la mayoría obtenida en las comunidades autónomas tras las elecciones para unificar y acelerar en todo el territorio nacional la aplicación de la Ley de Autonomía Personal y Atención a la Dependencia”. No quiero adelantar nada pero la voluntad que ha demostrado el PP no va precisamente en ese sentido y parece que no está demasiado por la labor…

El Presidente de la FED, José Alberto Echevarría, afirma que la Ley de Dependencia “ponía coherencia frente a las 17 normativas autonómicas, pero eso no sólo no se ha mejorado sino que ha empeorado. También reconocía los mismos derechos y las mismas obligaciones en todo el territorio, lo cual era de lógica, y sin embargo el Consejo Interterritorial no lo ha desarrollado de la misma manera". Además, señaló que “esta mayoritaria presencia del PP en debería permitir que ‘se pongan las pilas’ en todos sus gobiernos autonómicos, adoptando ‘criterio común y normalizador’ que evite la coexistencia de comunidades líderes en la aplicación de la norma del mismo color político de aquellas que están a la cola”. ¿Estarían pensando en la Comunidad de Madrid? Pues me da que sí…

El Presidente de la Asociación Estatal de Directores y Gerentes de Servicios Sociales, José Manuel Ramírez, dejó claro lo que es evidente y es “que más que por colores políticos, las autonomías se han diferenciado en la aplicación de la norma por sus gestores, ya que regiones como Castilla y León o La Rioja han presentado ‘un desarrollo positivo y eficaz’ mientras Valencia Canarias, Madrid y Baleares han sido mucho menos diligentes e ineficaces". Qué palabras tan elegantes para una gestión tan vergonzosa.

Y nuestro buen amigo José Manuel, termina con una aseveración que suscribo en su integridad: "El reto se plantea en superar estos desequilibrios territoriales y tender a la equidad, garantizando los derechos de ciudadanía, mejorando los plazos y las listas de espera, y garantizando financiación suficiente para que se generen los retornos económicos y sobre el empleo previstos”.

PP y PSOE continuarán a su guerra. Unos no aplicando la Ley y otros mirando para otro lado cuando las CCAA incumplen sus obligaciones.

En UPyD exigiremos que los ciudadanos sean tratados con esa igualdad imprescindible cuando hablamos de un servicio tan básico como los Servicios Sociales.

Próximamente, en la Asamblea de Madrid

Se abre una nueva etapa

2011-05-24T10:19:00.000+02:00

La campaña previa y los resultados posteriores me han mantenido alejado de este blog los últimos días. Todo ha sido muy complicado cuando además he tenido que seguir con mi trabajo, que como sabeis es el que me da de comer a mí y a mi familia. Pero ha merecido la pena.

La mayoría ya conocereis los estupendos resultados cosechados por UPyD y especialmente en la Comunidad de Madrid, donde hemos obtenido 8 diputados regionales y más de 60 concejales, 5 de ellos en Madrid capital

Por la parte que me toca, si ya tenía el honor de presentarme a los ciudadanos formando parte de una lista de UPyD, ahora tendré el honor de representar a los ciudadanos madrileños desde la Asamblea de Madrid.

En lo personal se abre ante mí una nueva experiencia personal y profesional llena de expectativas. Si hay una cosa que tengo clara es que llevaremos a la Asamblea madrileña una nueva manera de hacer política. Y dentro de este paquete se encuentra, cómo no, la Dependencia, que sigue siendo una asignatura pendiente en una de las CCAA más ricas de España y una quiebra intolerable del principio de igualdad de todos los españoles que defendemos injusto para los ciudadanos. Dónde vivas no debe condicionar los derechos que recibas.

Finalmente, esperamos contribuir también a que exista una mayor transparencia en la actividad política de nuestra Comunidad, que es francamente mejorable. Estamos seguros que desde nuestra posición en el legislativo madrileño seremos capaces de acceder a información imprescindible a la que actualmente no podemos llegar y que nos permitirá afinar el tiro y controlar eficazmente la gestión del Ejecutivo madrileño.

Seguiremos en esta pelea y por supuesto en este blog.

La igualdad y la transparencia son imprescindibles

2011-05-18T13:00:00.001+02:00

En El País de Hoy, Carmen Morán hace un repaso a lo que considera este periódico una de las asignaturas pendientes del 22-M (¡y tanto!) y que se titula Dependencia a medias. Podeis ver la información pinchando aquí

Y es que según su línea argumental “No es fácil para ninguno de los dos grandes partidos armar un discurso general sobre la Ley de Dependencia que sirva en todas las comunidades ¿Qué pueden decir los populares en Madrid o Valencia? ¿Qué explicarán los socialistas en Baleares? Ante panorama tan desigual, el PP recurre al ‘esfuerzo que hace cada comunidad por desarrollar una ley mal financiada por el Gobierno central’. Y el PSOE recuerda que esta ley ‘es una de las grandes conquistas en materia de derechos sociales de esta legislatura, que no existiría si hubieran gobernado los populares’. Vale. Pero para unas elecciones generales. No se escuchan, sin embargo, grandes ataques de los populares al Gobierno de Castilla-La Mancha con el arma de la dependencia. Ni es el asunto estrella de la oposición socialista en La Rioja, porque en ambos territorios aprueban con nota en su gestión con los dependientes”.

Algo parecido a lo que ocurre con la corrupción. Como tanto PP como PSOE tienen cosas que callar, obvian muchas veces el debate, como si no existiera. Otras, se escudan en el "y tú, más" Por eso durante el pasado debate en Telemadrid (el único que se celebrará, qué democracia más imperfecta tenemos) no se dedicó ni un segundo a la corrupción. Como si Gürtel no existiera…

El dedo en la llaga lo pone como siempre, José Manuel Ramírez, Presidente de la Asociación Estatal de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales: "Resulta preocupante que una tercera parte de la población española reside en comunidades donde no hay voluntad o capacidad de implantar este sistema, un derecho que debe ser igual para todos. Y es inadmisible convertir algo tan sensible, como son las necesidades más básicas de la vida diaria de las personas en situación de dependencia y sus familiares, en un terreno para el enfrentamiento político"

Y es que como hemos reiterado en este blog el gran problema de la Dependencia, y como de tantas otras cosas en la política española, es la Igualdad. No es de recibo que en un mismo país los ciudadanos tengan derechos tan dispares dependiendo de su lugar de residencia. Sobre todo cuando hablamos de servicios básicos como la Sanidad, la Educación o los Servicios Sociales. Y hay que recordar que en este caso la responsabilidad de garantizar la igualdad es del Gobierno de la nación. Es un escándalo que eso no se haga así, sobre todo cuando quien gobierna es el partido socialista. Pero esto es lo que hay…

Nos hemos preguntado cientos de veces, ¿por qué el gobierno de Zapatero no exige de verdad a las CCAA incumplidoras de la ley de dependencia a que simplemente la cumplan? ¿Por qué tanto reparo a exigir a las CCAA que cumplan la ley?

Y los casos que relata el reportaje dejan bien claro que no es solo un asunto de ideología; se trata más bien de voluntad politica...

Para terminar, Carmen Morán hace una reflexión que comparto en su integridad: “La dependencia, como casi todo, necesita más dinero. Quizá el Gobierno no ponga el suficiente, pero más grave es que en unas comunidades y otras, los gobernantes acuden a estas elecciones sin que se sepa aún cuánto han puesto ellos, obligados como están a cofinanciar esta ley”. Y es que ese es otro de los grandes problemas españoles: la falta de transparencia. Y eso es aplicable a la contratación pública, a los plenos de los ayuntamientos, a conocer cuántos cargos de confianza tiene un Gobierno de turno, etc

Siempre hemos valorado las estadísticas del Imserso que suponen una pequeña ventana aunque con trampas, como muy bien nos recuerdad el reportaje: “¿Están reflejadas todas las solicitudes que se cursan? ¿Cuántos de los ciudadanos registrados ya lo estaban antes de la ley? Más vale que los datos sean fiables, porque las comunidades reciben dinero por ello. Y porque cuando cambian los Gobiernos aparecen las miserias debajo de la alfombra”.

Por todo ello, porque queremos defender la igualdad y garantizar la transparencia, porque no tenemos ninguna hipoteca, porque estamos en el momento preciso para poder cambiar las cosas, os pido el voto para UPyD.

¿Programa de Mayores?

2011-05-17T15:00:00.001+02:00

Alguien muy cercano dijo que teníamos el peor Gobierno posible a la vez que la peor oposición. Los datos del CIS nos indican con insistencia que esa es la percepción también de los ciudadanos

Pues bien, ayer tuvimos un ejemplo, como podemos ver en esta noticia de El País en la presentación que se marcó Esperanza Aguirre en un centro de mayores del Puente de Vallecas. Mientras la cosa se redujo a marcarse un baile de chotis o a hacer uso de su habitual populismo, la cosa fue bien. Pero cuando tuvo que detallar el Programa de Mayores tuvo que acudir a su rescate la Consejera Hidalgo, no fuera a decir alguna inconveniencia como la de la dación en pago (hipotecas) que recogía su programa, no era de su competencia e iba en contra de un pronunciamiento de su partido en el Congreso un par de meses antes. Un auténtico poema...

Entre los mensajes populistas continuó con la manipulación de los datos del Imserso, como cuando afirmó que Madrid se encuentra a la cabeza en la atención a la Dependencia (hay que fastidiarse…), mientras que los datos objetivos reflejan su vergonzosa 4ª posición entre las 17 CCAA españolas; así informa, por ejemplo, la prensa de fuera de Madrid (Aragón), que podeis ver aquí y que desliza lo que es evidente para todos menos para Esperanza Aguirre: "La comunidad aragonesa es la cuarta de España en la aplicación de la Ley de la dependencia, después de La Rioja, Cantabria y Andalucía. A la cola se sitúan Canarias, Valencia y Madrid". Y es que la Presidenta utiliza el criterio tramposo del porcentaje de prestaciones versus solicitud y no el de las prestaciones que la gente recibe. El problema es que, como hemos dicho decenas de veces en este blog, incluyen en en el sistema solicitudes según le conviene a su maquillaje estadístico. A ver si en los próximos días encuentro tiempo para contaros lo que nos llevan contando desde la Comunidad acerca del Presupuesto que dedican a Dependencia. Está claro que las matemáticas no van con ellos

Al mismo tiempo, la Presidenta se refirió al caso de los pensionistas a los que Zapatero ha congelado sus pensiones, lo que es verdad en el último año pero es que además (no lo dijo porque su partido colaboró…) fue entre otras cosas como consecuencia de la disparatada gestión de la crisis por parte de este Presidente que se va; como por ejemplo el Plan E que consumió recursos necesarios y con el que se adecentaron aceras que ya estaban decentes, colocaron cesped artificial, etc.

Mientras amagaba con presentar su Plan, a la puerta estaban concentradas 50 trabajadoras de Ayuda a domicilio que pitaron a la Presidenta mientras exigían un convenio digno. Contestación de la Comunidad: Eso es problema de los ayuntamientos… Esto de echar balones fuera, se les da fenomenal.

UPyD, el verdadero voto útil

2011-05-16T15:00:00.013+02:00

Porque no todo va a ser hablar de Dependencia, porque ese es además el motor que me ha traído a UPyD, porque espero poder contribuir a que las cosas funcionen desde la Asamblea de Madrid y porque, qué narices, este domingo hay elecciones, os dejo este video.

Si queremos cambiar las cosas que no nos gustan, es necesario votar. Y ya sabéis que en mi caso, os pido el voto para UPyD. El verdadero voto útil de estas elecciones.

Inundación en Espartinas

2011-05-15T20:44:00.000+02:00

En los últimos días, el Wikileaks de Dependencia que pusimos en marcha hace unos meses está que echa chispas y es que he tenido ocasión de hablar con dos personas que conocen bien lo que se cuece en Espartinas y me han puesto al día. Para los cazadores de brujas, que los hay, la conversación fue en una cafetería cercana a Espartinas, pero en fin de semana…

Lo primero que me contaron fue algo que han tratado de ocultar a la opinión pública y que todavía no sabemos cuáles serán las consecuencias. Y es que el pasado miércoles 11 de mayo, hubo una avería en las cañerías de la oficina de Espartinas, lo que provocó una inundación en la planta baja. ¿Qué más puede pasar en este lugar que me trae tan malos recuerdos…?

Me comentaron: “Esta es la Dirección General de los desastres. No te puedes imaginar el caos en que está sumida la oficina” Y es que parece que había una cantidad indecente de documentos entregados en el registro de Espartinas, de otros registros y llegados por correo certificado, allí amontonados, esperando a ser clasificados y pasados al departamento correspondiente. ¿Qué pasará con toda esta documentación? Seguro que no reconocerán el desastre y se limitarán a pedir de nuevo documentación ya entregada… Al tiempo

Estas mismas personas me dijeron que muchos de los trabajadores de la Dirección General siempre han comentado la posibilidad de escanear toda la documentación ya archivada, y, de igual manera que existe una subcontrata para escanear las solicitudes de dependencia y los informes médico y social, ir escaneando toda la documentación que llegue. Esto podría provocar un retraso al inicio, pero redundaría en una mayor rapidez, eficacia, comodidad y sobre todo evitaría disgustos como el de la inundación. Pero ya sabéis que todo lo que sean mejoras en el servicio al Dependiente se encuentra muy lejos de las prioridades de la actual dirección madrileña.

También me comentan las ganas que tienen muchos trabajadores de que quiten del puesto al actual Director General, que es una vergüenza la pasividad y tranquilidad con que asume todos los asuntos que se le presentan.

Y para terminar me quedo con una reflexión final de una de las dos personas con las que me reuní y que nos reconcilia con los trabajadores de Espartinas: "Esta Dirección General necesita un cambio de rumbo, y ya no solo por los trabajadores, que a fin de cuentas al final de nuestra jornada ponemos un punto y seguido, si no por los dependientes y sus familiares, que no pueden hacer un paréntesis en su situación, ni aun cuando les es reconocida su ayuda".

Pues eso, y esto lo digo yo. Es muy probable que después de las elecciones facturen a Miguel Ángel García a una posición mucho más vistosa desde el punto de vista político (espero no confundir deseos con realidades), pero por si acaso, el 22 de mayo tenemos la posibilidad de dar nuestra espalda a quien se la da a nuestros dependientes.

Malos Políticos

2011-05-14T20:52:00.000+02:00

Los seguidores fieles de este blog habréis recordado mis quejas reiteradas por el vergonzoso papel que ha desempeñado el gobierno del PSOE a la hora de exigir a la Comunidad de Madrid que cumpliera con sus obligaciones en la aplicación de la Ley de Dependencia. Os podría poner multitud de ejemplos, sobre todo mis dardos iban hacia Trinidad Jiménez que como Ministra siempre se abstuvo de afear la conducta de Esperanza Aguirre para comenzar hacerlo en cuanto fue candidata en las primarias que perdió.

Pues bien, estamos de campaña y los políticos malos insisten en su transformación. Dicen lo que han olvidado decir en otras circunstancias…. Y así nos cuenta La Vanguardia que la Ministra Jiménez volvió a las andadas ayer, al afirmar en Getafe, además de una frase para la historia: "Zapatero ha conseguido que España salga adelante, mientras fuera nos miran con admiración" (¡Hay que fastidiarse!,), lo siguiente: “queremos que se ponga en marcha la Ley de dependencia en Madrid, que es el lugar de España donde peor se está aplicando y que beneficiaría especialmente a las mujeres mayores". O sea que ahora que es Ministra de Asuntos Exteriores sí y antes que lo era del ramo, no. Sin comentarios

¿Pero es que cuesta tanto poner firmes a las CCAA que no cumplen con la Ley? Al Partido Socialista, parece que sí. Solo lo hacen si se lo ordenan de Bruselas. Vivir para ver

Todo de acuerdo al guión

2011-05-13T23:09:00.000+02:00

Blogger lleva caído más de un día, así que llevamos retraso en las entradas y ya os adelanto que tenemos información muy interesante del caos existente en Espartinas. Próximamente en estas pantallas... Por eso empiezo con la entrada prevista para ayer.

Según avanza la campaña, los mensajes habituales se siguen repitiendo y de acuerdo al guión marcado. Según la cadena Ser, la Consejera de Asuntos Sociales, Engracia Hidalgo, se mantiene fiel al discurso tramposo de la Presidenta Aguirre y presume de la aplicación de la Ley de Dependencia en Fuenlabrada. Y lo hizo ante las críticas del PSOE, afirmando que el 94% de los solicitantes ya ha sido valorado y el 81% de ellos ya están atendidos, unos porcentajes similares a los de Fuenlabrada.

“Respecto a la gestión de los servicios sociales para Fuenlabrada, destacó que la Comunidad aporta 2,5 millones de euros de los 3 que se invierten en esta ciudad para ayuda domiciliaria, y que 388 familias reciben la Renta Mínima de Inserción hasta que cambia su situación económica. La consejera reconoció que desde esta ciudad llegan muchas críticas sobre la aplicación regional de la Ley de Dependencia, por lo que recordó que en Fuenlabrada ha habido 3.610 solicitudes, de las que ya se han valorado un 94%, y 2.127 personas ya reciben sus ayudas. A nivel regional, aseguró, los porcentajes son similares”.

Como veis lamentable, pero de alguna manera habrá que hacer puntos para que la liberan de estos temas tan incómodos de los Servicios Sociales...

Mientras tanto, El País nos informa que Izquierda Unida entró en el debate acerca de la creación de empleo, resaltando los nuevos yacimientos de empleo que pueden surgir del desarrollo de la Ley de Dependencia, la atención a mayores o puestos para cuidar de espacios públicos y reservas naturales de suelo. Hasta aquí, de acuerdo. Lo que ya no me gusta tanto es su compromiso de crear entre 20.000 y 30.000 puestos de trabajo nuevos en Madrid, cifra sensiblemente inferior a la prevista por Gallardón: 150.000. La eterna subasta. Como si los políticos fueran los que crean empleo (como no sea el personal de confianza…), cuando los que lo hacen son los empresarios, los autónomos, etc.

Seguiremos al tanto

Esperanza Aguirre y los incautos

2011-05-11T18:15:00.000+02:00

Ayer tuvimos oportunidad de encontrarnos de nuevo con esa versión populista y engañabobos de Esperanza Aguirre que tanto predicamento tiene entre los incautos. Si el domingo era la mentira sobre los datos de Dependencia, ahora toca el espinoso tema de las hipotecas.

Y es que nos desayunamos con que Aguirre afirmaba que “a partir de ahora, la vivienda adquirida se convertirá en la única garantía de un hipotecado frente a un banco. Quien no pueda pagar entrega las llaves, y saldará la deuda. La presidenta de la Comunidad de Madrid anunció la medida, que ya está incluida en su programa electoral, en los desayunos informativos de Europa Press. La presidenta expresó su más firme convicción de que ha llegado la hora del cambio".

Toma ya. Una propuesta muy “americana” y que por tanto encaja muy bien con su declarado liberalismo de salón. El problema es que hace dos meses y medio se votó esa propuesta en el Congreso de los Diputados (que es quien tiene la competencia, ya que requiere modificar la ley hipotecaria y el Código Civil) y su partido, el PP, votó en contra. Una incoherencia más de esta gente que se postula para sacarnos del pozo pero que dice una cosa en las ruedas de prensa y vota lo contrario en el Congreso.

Uno de los que llamó la atención de la mamarrachada de la propuesta de Aguirre, fue Luis de Velasco, candidato por UPyD a la Comunidad de Madrid, que en una nota de prensa que recoge ABC afirmó: “la hipoteca pura propuesta hoy por Esperanza Aguirre no es competencia autonómica y resulta muy difícil mientras se opongan el PP y el PSOE nacionales…Suena bien, pero en España no es fácil implantarlo, porque hace falta una modificación del Código Civil y de la Ley Hipotecaria, algo que Izquierda Unida ya planteó hace unos meses en el Congreso pero lo rechazaron PSOE y PP”. O sea el truco del almendruco de Aguirre.

Hoy, ante el aluvión de críticas, la buena señora zanja la cuestión diciendo lo siguiente en Telecinco: "La comunidad de Madrid no tiene competencias para cambiar ni código civil ni la ley hipotecaria. Pero, si tiene competencia en consumo para que exigir a los bancos que expliquen muy clarito lo que está firmando el ciudadano" ¿Y entonces para qué declara tan solemnemente lo que ha quedado claro que era una simple gilipollez?. ¿Ineptitud, cálculo electoral, populismo…?

Y es que lanzada la piedra populista, ahora recula y se busca una explicación para tontos. ¿Pero es que se cree que lo somos? Y mientras tanto desliza un asunto que le interesa en la agenda política porque así los más incautos que estén con el agua al cuello con una hipoteca que son incapaces de pagar, no podrán estar más de acuerdo con esa medida, que recordemos: votó en contra el PP en el Congreso.

Vamos a contar mentiras

2011-05-10T17:05:00.000+02:00

El domingo pasado por la noche asistí al debate de los candidatos de PP, PSOE e IU en Telemadrid con incomodidad porque no habían invitado al candidato de UPyD, Luis de Velasco.

Y es que me parecía que un partido que no existía en las anteriores elecciones autonómicas pero que en las últimas (Europeas) recibió 156.000 votos de los madrileños (por cierto, poco menos de la audiencia final del debate, que fueron 176.000), debería haber sido invitado para dar a conocer sus propuestas. Pero claro, qué vamos a esperar de un canal que el PP madrileño considera de su propiedad.

Por lo menos nos desquitamos en twitter y conseguimos que #UPyDenTelemadrid fuera trend topic del día. Y para colmo el debate no fue tal y más bien parecían trozos del club de la comedia sin maldita la gracia.

Pero tengo que confesar que no estaba preparado para las mentiras que escuché de Esperanza Aguirre en relación con la Dependencia. Y es que ya se ha acabado el periodo de medias verdades, ahora es terreno abonado de la falsedad.

Estoy acostumbrado a que oculten los datos, interpreten la información a su antojo, presuman de lo que no hacen, etc, pero que la mentira sea tan descarada me resulta indignante.

Durante todo el debate Esperanza Aguirre rehuyó entrar a comentar la Dependencia y se reservó la única intervención sobre el asunto cuando ya no existía posibilidad de réplica por parte del resto de los intervinientes. Y es que de repente se sacó de la manga un gráfico con monigotes y dijo tan pancha que Madrid era la 2ª Comunidad Autónoma en aplicación de la Ley de Dependencia. Y en el como del sectarismo, lo relacionó con que Castilla y León era la primera y que en las dos CCAA gobernaba el PP.

Ya sabeis lo que suelo repetir. Castilla y León es una de las cumplidoras, lo que indica que el asunto no es ideológico y no hay que ser del PP o del PSOE para aplicar bien la Ley. Solo hay que tener voluntad política de hacerlo. Y de eso, Aguirre no tiene…

¿Pero de dónde se saca la información esta señora? Los únicos datos oficiales y objetivos (hay muchos más de carácter cualitativo que no solemos comentar y que dan a Madrid un suspenso reiterado), que son los del Imserso, colocan a Madrid en el 4º lugar por la cola. Pues no, para a ella le basta con unos monigotes y asunto arreglado. No comentó de dónde se sacaba la información...

¿Dónde quedan los miles de dependientes madrileños abandonados por su política absurda? ¿Dónde están los plazos desesperantes? ¿Los familiares que sufren? ¿Los 1.100 días que tuvo que esperar mi madre? ¿Y los fallecidos sin atención?

Por lo que se ve, a esta señora no le importan nada. Ella solo mira a la Moncloa.

Comienza la campaña electoral

2011-05-08T22:03:00.000+02:00

El viernes pasado comenzó la campaña electoral para las elecciones autonómicas y municipales de 2011, en las que ya sabéis que tengo el honor de ocupar el puesto 7 en la lista de UPyD a la Comunidad de Madrid.

Es tiempo de conseguir el apoyo de los ciudadanos para a través de su confianza seamos capaces de conseguir llevar a las instituciones todos aquellos cambios que consideramos necesarios. También sabéis que el asunto de la Dependencia es para mí uno de los fundamentales. Soy de los convencidos que solo formando parte de las instituciones conseguiremos cambiar las cosas. Por eso, durante estos 15 días os pediré vuestro voto y además de los comentarios habituales del blog iré compartiendo con vosotros las propuestas y actos que vayamos realizando. Hoy os invito a visitar nuestro Programa electoral, al que podéis acceder aquí y os copiaré nuestras propuestas en Servicios Sociales y Dependencia son:

Impulsar la promulgación de una ley Estatal de Garantía de Derechos y Servicios Sociales, que garantice el acceso a las prestaciones básicas a todos los ciudadanos y establezca una cobertura básica y una financiación estable del sistema y de sus prestaciones; así como un soporte jurídico que establezca como estructuras básicas del Sistema de Protección Social, a las Entidades Locales.
Promover el desarrollo reglamentario de la Ley 11/2003 de Servicios Sociales de la Comunidad de Madrid, con el objetivo de realizar una planificación realista de los recursos y servicios disponibles
Hacer partícipes a las personas con discapacidad y a sus asociaciones, en el estudio, propuesta de soluciones, planificación y seguimiento de todas las políticas dedicadas al colectivo.
Promover nuevas medidas de inserción laboral con el objetivo de mejorar la visibilidad de las personas que conviven con una discapacidad, revisando el catálogo de ayudas e incentivos al empleo ordinario, centros especiales de empleo y empleo autónomo, servicios de orientación y asesoramiento al empresario, etc.
Establecer prioridades en el calendario de implantación de la Ley de Dependencia o niveles de copago para adaptarla a la actual situación de crisis y atender con carácter urgente los casos más graves
Garantizar la suficiencia financiera del Sistema de Atención a la Dependencia, asegurando las cargas de las diferentes administraciones implicadas y marcando unos criterios objetivos de reparto en las aportaciones, que no sean fuente de desigualdad entre los ciudadanos por razón de residencia.
Aumentar el número de personas con prestación de Dependencia en Madrid al menos hasta la media nacional en un plazo de 12 meses (a día de hoy eso significaría doblar el número de personas atendidas) y corregir de manera drástica la posición de la Comunidad de Madrid en el furgón de cola de las CCAA españolas.
Creación de una partida específica en el Presupuesto de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales donde se gestionen de manera centralizada todos los costes de Dependencia, evitando la dispersión actualmente existente y que permita hacer realidad la transparencia que defendemos en la actividad pública.
Dotar con carácter inmediato de los recursos humanos necesarios para el impulso urgente de la Ley de Dependencia en Madrid en línea con los objetivos expresados en primer lugar.
Homogeneizar las prestaciones y servicios, ortoprotésicos y homogeneizarlas respecto al resto de CCAA a través del Catálogo Común de Prestaciones Básicas.
Impulsar el reconocimiento de la figura del Asistente Personal; delimitando sus funciones y creando un perfil profesional y académico; así como los cambios legales que favorezcan la creación de Oficinas de Vida Independiente, con financiación pública, pero gestionados por el colectivo de personas con discapacidad.
Avanzar en una mayor profesionalización de los órganos de valoración y establecimiento de un sistema de valoración de la calidad en la prestación de todos los servicios a la dependencia.
Apostar decididamente por la creación de plazas residenciales públicas de gestión directa y ampliar la cobertura de centros de día, atención domiciliaria y teleasistencia. Asimismo es imprescindible suscribir conciertos con entidades privadas acreditadas que complementen la oferta pública, y aumentar la colaboración entre las distintas administraciones involucradas Dicha apuesta permitirá además cumplir el mandato legislativo de priorizar las prestaciones de servicios frente a las prestaciones económicas. Con tal fin, en los Presupuestos de la Comunidad de Madrid deberá incluirse la creación de 1.500 plazas anuales durante los próximos 8 años.
Promover la realización de estudios de impacto social y convivencial junto a los preceptivos de impacto medioambiental en el diseño de los Planes urbanísticos con objeto de favorecer la creación de espacios inclusivos.

Datos de mayo de Dependencia: los efectos secundarios de las elecciones

2011-05-05T11:00:00.001+02:00

Como decíamos ayer, hoy toca comentar los datos de dependencia correspondientes al mes de abril que publica el Imserso a fecha 1 de mayo de 2011. Como siempre, podéis ver los datos directamente en este enlace del Imserso.

De un primer vistazo, la impresión es aparentemente positiva… Por empezar por lo que habitualmente comentamos al final, el porcentaje de atendidos en Madrid por población es ahora de 1,13 (el mes pasado era 0,99), mientras que la media nacional es de 1,56 (el mes pasado 1,53). Esto supone un importante avance (aunque la distancia es todavía considerable) pero lo malo es que lo que ya venimos anunciando durante los meses pasados (la misteriosa influencia que la proximidad de las elecciones tiene sobre los datos cuantitativos de dependencia) es escandalosa este mes. Y es que se trata de los últimos datos que se publican antes de las elecciones y por tanto hay que gestionarlos adecuadamente. Me explico más abajo

En cualquier caso esto no modifica la situación de la Comunidad de Madrid en el ranking de los más torpes e ineptos en la aplicación de la Ley de Dependencia. Madrid sigue siendo la cuarta por la cola.

En cuanto a los datos concretos, el análisis es el siguiente:

Las solicitudes han decrecido (-455) suponemos que consecuencia de la depuración de información, hasta alcanzar un total de 135.035. Han debido dar órdenes de no tramitar ninguna solicitud y todo Espartinas se ha puesto a trabajar en la terminación de expedientes… Los dictámenes de beneficiarios con derecho a prestación han aumentado (+1.244), para llegar a 90.338.

En lo que se refiere al número de personas beneficiarias con prestación reconocida, el número ha aumentado (+5.106), hasta alcanzar la cifra de 73.258, que se reparte de la siguiente manera:

- Prevención, Dependencia y promoción Autonomía Personal: -2

- Teleasistencia: +7.577

- Ayuda Domicilio: + 1.207

- Centros de Día: -96

- Residencias: -241

- Prestación vinculada al servicio: +870

- Prestación por cuidados familiares: +2.572

- Asistente Personal: +2

Como vemos, el aumento proviene sobre todo de prestaciones de coste bajo (Teleasistencia y Ayuda Domicilio) que sirven para dar una mejor apariencia a los resultados de su gestión y una buena noticia para un número grande de beneficiarios (ajá) y lo que es una sorpresa mayúscula: las prestaciones económicas, es decir las vinculadas al servicio y las de cuidados familiares, se han incrementado de manera spectacular este mes.

Es curioso que en este último mes hayan aumentado en 870, casi un 50%, las tradicionalmente olvidadas prestaciones vinculadas al servicio. O sea que en un mes han tramitado la mitad que en más de 50 meses. Chocante, ¿no?

Y lo mismo pasa con las prestaciones por cuidados familiares, aunque en menor medida porque nunca han sido tan mal vistas por el gobierno regional. En este caso han aumentado casi un 20%, lo que puede significar la mayor subida mensual desde la implantación de la Ley en Madrid. Qué casualidad…

Resumen: Buenas noticias para los afortunados. Como veis para algo sirven las elecciones más allá de elegir a nuestros representantes… Pero lo de siempre. Aunque en el PP se den golpes de pecho y digan indignados que no todo vale, que es indignante que se utilice la Dependencia electoralmente etc., ¿qué queréis que os diga? Pues que se les ve demasiado el plumero.